Дело № 2-188/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000262-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Колотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОМВД России по г. Радужному) о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что с мая 2017 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2018 году проходил службу в должности полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД по г. Радужному. 06 мая 2018 года около 22 часов 05 минут ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, на его законные требования, как сотрудника ОМВД России по г. Радужному успокоится и не нарушать общественный порядок, и позднее в кабинете № 9 административного здания ОМВД России по г. Радужному, куда он был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, умышленно с целью унизить его честь и достоинство, из мести за пресечение его противоправных действий, публично, в присутствии трех задержанных и других сотрудников полиции, сотрудника народной дружины ФИО5, выразился в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти и сотрудника полиции. Приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2019 года. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

Из письменного отзыва ОМВД России по г. Радужному, следует, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с 2017 года по настоящее время. 06 мая 2018 года в отношении истца ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. 06 мая 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабинета № 9 ОМД России по г. Радужному, расположенном в строении 23 в 4 микрорайоне г. Радужного ХМАО – Югры Тюменской области, осознавая, что перед ним находиться представитель власти в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции, при исполнении своих должностных полномочий, умышленно, публично, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, как представителя власти в присутствии посторонних граждан, выразился в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. ФИО2 умышленно, сознавая и понимая, что ФИО1 пытается прекратить его противоправные действия, проявил неуважение к закону, общественной морали и нравственности, понимая свою безнаказанность в тот момент, оскорбил ФИО1, чем нарушил неимущественные права на честь и достоинство, причинив ФИО1 моральный вред. Своими незаконными действиями ФИО2 нанес ФИО1 душевную травму, заставил нервничать и переживать, постоянно думать об этом факте оскорбления. Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда. Считает требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 27-29). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2019 года (л.д. 8-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 06 мая 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № 9 ОМВД России по г. Радужному, расположенного в строении № 23, 4-ого микрорайона г. Радужного осознавая, что перед ним находятся в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия представители власти полицейские (водители) отдельного взвода патрульно-постовой службы, полиции ОМВД России по г. Радужному ФИО6 и ФИО1 исполняющие свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних граждан, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последних (л.д. 8-16). 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оскорбления ответчиком истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными, в связи с нарушением его личного неимущественного права.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, учитывая также, что ответчиком сведения о своем имущественном положении в суд не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2020 года.

Судья Першина Е.Ю.