Дело № 2-3946/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

14 декабря 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании и прекращении права собственности, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил выделить в натуре долю истца в размере 1/3 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, общей площадью 266,6 кв.м., путем выдела помещений №... площадью 46,6 кв.м. кадастровый №... кадастровой стоимостью 243 758,08 руб. и №... площадью 14,7 кв.м. кадастровый №... кадастровой стоимостью 76 893,64 руб.; признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на помещение №... (помещения общего пользования) общей площадью 68,0 кв.м. кадастровый №...; прекратить право общей долевой собственности истца в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м. по указанному выше адресу, ранее поставленным на кадастровый учет за №... взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение каждый в размере по 1/3 доли. В добровольном порядке определить порядок пользования не представилось возможным. Истец имеет намерение на выдел в натуре принадлежащей ему доли нежилого помещения, при котором полагает целесообразным выдел ему помещений №... площадью 46,6 кв.м. и №... площадью 14,7 кв.м., всего 61,3 кв.м. ФИО2 выделить помещения №... площадью 43,7 кв.м. и №... площадью 26,8 кв.м., всего площадью 70,5 кв.м. ФИО3 выделить помещения №... площадью 57,5 кв.м. и №... площадью 9,3 кв.м., всего 66,8 кв.м. Указанный истцом вариант выдела предусматривает наименьший размер компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в котором просил выделить в натуре долю ФИО2 в размере 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, общей площадью 266,6 кв.м., а именно - помещения №... площадью 18,3 кв.м., №... площадью 39,2 кв.м., №... площадью 10,3 кв.м., всего 67,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО2 на помещения - №... площадью 4,1 кв.м., №... площадью 5,6 кв.м., №... площадью 13,0 кв.м., №... площадью 7,1 кв.м., №... площадью 16,1 кв.м., №... площадью 11,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца ФИО2 в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м., расположенное 

<

адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым №...

В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что стороны являются сособственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Соглашения о порядке раздела нежилого помещения между сторонами не достигнуто.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором также просил произвести раздел имущества в натуре, выделив в натуре долю ФИО3 в размере 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, общей площадью 266,6 кв.м., а именно - помещения №... площадью 14,7 кв.м., №... площадью 9,3 кв.м., №... площадью 10,7 кв.м., №... площадью 9,9 кв.м., №... площадью 23,1 кв.м.; признать право общей долевой собственности за ФИО2 на помещения - №... площадью 4,1 кв.м., №... площадью 5,6 кв.м., №... площадью 13,0 кв.м., №... площадью 7,1 кв.м., №... площадью 16,1 кв.м., №... площадью 11,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца ФИО2 в размере 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м., расположенное 

<

адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым №...

В обоснование иска ФИО3 указано, что стороны являются сособственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Соглашения о порядке раздела нежилого помещения между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 основания своих исковых требований поддержали, настаивая на выделении в натуре доли ФИО1 по предложенному им варианту, а также с учетом состоявшегося ранее решения суда об определении порядка пользования спорным нежилым помещением. С требованиями, изложенными во встречных исковых заявлениях, не согласились, полагая их нарушающими права ФИО1 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, полагая переложенный им вариант выдела доли из нежилого помещения наиболее затратным. Просили произвести выдел доли в соответствии с требованиями встречного иска ФИО3 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности в размере 1/3 доли на встроенное нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане IV по 

<

адрес>, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копией свидетельства о регистрации права от "."..г. 

Участниками общей долевой собственности на данное встроенное нежилое помещение также являются ФИО2 и ФИО3 - доля в праве по 1/3 за каждым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией апелляционного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. 

По сведениям технической инвентаризации по состоянию на "."..г. спорное встроенное нежилое помещение состоит из помещений кабинетов и вспомогательных помещений, расположенных на втором этаже нежилого здания, в том числе : помещения кабинетов №... площадью 46,6 кв.м., №... площадью 14,7 кв.м., №... площадью 9,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане №... помещения на поэтажном плане, обозначенные за №... представляют собой кабинеты, в том числе, №... площадью 10,7 кв.м., №... площадью 9,9 кв.м., №... площадью 23,1 кв.м., №... площадью 39,2 кв.м., №... площадью 18,3 кв.м., №... площадью 26,8 кв.м.; места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане №..., состоят из лестничной клетки №... площадью 13,0 кв.м., коридора №... площадью 16,1 кв.м., подсобного помещения №... площадью 11,5 кв.м., подсобного помещения №... площадью 10,3 кв.м., коридора №... площадью 7,1 кв.м., умывальника №... площадью 5,6 кв.м., шкафа №... площадью 0,3 кв.м., туалета №... площадью 4,1 кв.м.

По данным единого технического паспорта по состоянию на 2010 г. помещения в составе встроенного нежилого помещения соответствуют : кабинет №... площадью 46,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 14,7 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 9,3 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г.;

кабинет №... площадью 10,7 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 9,9 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 23,1 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 39,2 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) - кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 18,3 кв.м., (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) - кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г., кабинет №... площадью 26,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) - кабинету №... по данным технического паспорта на 2010 г.;

места общего пользования - лестничная клетка №... площадью 13,0 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – лестничной клетке №... по данным технического паспорта на 2010 г., коридора №... площадью 16,1 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) - коридору №... по данным технического паспорта на 2010 г., подсобного помещения №... площадью 11,5 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) - подсобному помещению №... по данным технического паспорта на 2010 г., подсобного помещения №... площадью 10,3 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – подсобному помещению №... по данным технического паспорта на 2010 г., коридора №... площадью 7,1 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – коридору №... по данным технического паспорта на 2010 г., умывальника №... площадью 5,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – умывальник №... по данным технического паспорта на 2010 г., шкафа №... площадью 0,3 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – шкафу №... по данным технического паспорта на 2010 г., туалета №... площадью 4,1 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2016 г.) – туалету №... по данным технического паспорта на 2010 г.

Исходя из технической документации, общая площадь помещений, находящихся в собственности сторон, составляет 266,6 кв.м., из которых площадь вспомогательных помещений составляет 68,0 кв.м., оставшаяся часть площадей 198,6 кв.м. приходится на помещения кабинетов. 

При этом, как по данным технической документации на 2010 г., так и по состоянию на октябрь 2016 г., площадь помещений, как основных, так и вспомогательных, не изменялась. 

Спор между сособственниками о порядке пользования спорным встроенным нежилым помещением был разрешен в судебном порядке и апелляционным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (с учетом технической документации по состоянию на 2010 г.) в пользование ФИО1 выделен кабинет №... площадью 46,6 кв.м. В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 определены лестничная клетка площадью 13,0 кв.м., коридор 16,1 кв.м., подсобное помещение площадью 11,5 кв.м., умывальник площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 4,1 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., кабинет №... площадью 18,3 кв.м., кабинет №... площадью 39,2 кв.м. (площади приведены с учетом технической документации на 2010 г.).

В судебном заседании стороны, их представители наставали на отсутствии соглашения о порядке выдела долей в натуре в спорном встроенном нежилом помещении. 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО 

<

...> с учетом данных технической документации на 2010 г. технический паспорт инв.№... разработано три возможных варианта раздела спорного нежилого помещения с минимальным отступом, как в сторону увеличения, так и уменьшения долей, при первом варианте (вариант А) раздела собственнику №... отводится - помещение №... (помещение №... по технической документации на 2016 г.) общей площадью 46,6 кв.м., помещение №... общей площадью 26,8 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 73,4 кв.м.;

Собственнику №... отводятся - помещение №... общей площадью 10,3 кв.м. (помещение №... из числа мест общего пользования по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 39,2 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 18,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 67,8 кв.м.;

Собственнику №... отводится - помещение №... площадью 10,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,9 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 23,1 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 14,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 67,7 кв.м.

По мнению эксперта, в общее пользование сособственников при указанном выше варианте возможно выделение : помещения №... площадью 13,0 кв.м. (лестничная клетка №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 16,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 11,5 кв.м. (подсобное помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 0,3 кв.м. (шкаф №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 5,6 кв.м. (помещение умывальника №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 4,1 кв.м. (помещение туалета №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 7,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 57,7 кв.м.

Вариант Б предполагает выделение собственнику №... - помещения №... площадью 46,6 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 26,8 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 73,4 кв.м.;

Собственнику №... - помещения №... площадью 39,2 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 18,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 14,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 72,2 кв.м.;

Собственнику №...- подсобные помещения №... и 7 площадью 11,5 и 10,3 кв.м. с учетом увеличения пощади за счет демонтажа перегородки 0,5 кв.м., то есть всего 22,3 кв.м. (места общего пользования помещения №№... и 4 по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 10,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,9 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 23,1 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 75,3 кв.м.

В общее пользование сособственников при указанном выше варианте возможно выделение : помещения №... площадью 13,0 кв.м. (лестничная клетка №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 16,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 0,3 кв.м. (шкаф №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 5,6 кв.м. (помещение умывальника №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 4,1 кв.м. (помещение туалета №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 7,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 46,2 кв.м.

Вариантом В, предложенным экспертом, и по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО1, предполагается следующий вариант выдела долей : собственнику №... - помещение №... площадью 46,6 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 14,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 61,3 кв.м.,

Собственнику №... – помещение №... площадью 10,7 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,9 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 23,1 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 26,8 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 70,5 кв.м.,

Собственнику №... - помещение №... площадью 39,2 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 18,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 9,3 кв.м. (помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 66,8 кв.м.

В общее пользование сособственников при указанном выше варианте В возможно выделение : помещения №... площадью 13,0 кв.м. (лестничная клетка №... по технической документации на 2016 г.), помещения №... площадью 16,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 0,3 кв.м. (шкаф №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 5,6 кв.м. (помещение умывальника №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 4,1 кв.м. (помещение туалета №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 7,1 кв.м. (коридор №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... площадью 11,5 кв.м. (подсобное помещение №... по технической документации на 2016 г.), помещение №... необходим демонтаж перегородки общей площадью 0,5 кв.м. (подсобное помещение №... по технической документации на 2016 г.), что в сумме составляет 68,5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза была выполнена им с учетом данных технической документации на спорное нежилое помещение по состоянию на 2010 г., при этом в дополнительно представленных им письменных пояснениях выводы экспертизы им приведены с учетом технической документации на 2016 г. По данным технической документации как на 2010 г., так и на 2016 г. площадь помещений, их назначение не изменялись. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований. 

Так, из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из баланса интересов участников общей долевой собственности, приходит к выводу об отсутствии возможности выдела в натуре доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на спорное встроенное нежилое помещение. 

Доводы стороны истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о необъективности данного суду экспертного заключения по мотиву указания экспертом нумерации помещений по данным технической документации на 2010 г. суд отклоняет, поскольку судом установлено соответствие расположения и площадей помещений, их назначения данным технической документации на октябрь 2016 г., о чем экспертом также были представлены дополнительные письменные пояснения. 

По заключению эксперта, для раздела в натуре по варианту А необходимость в проведении строительно-монтажных работ отсутствует. Однако, по данному варианту раздела предполагается выделение собственнику №... мест общего пользования – подсобного помещения №... площадью 10,3 кв.м. (по технической документации на 2016 г. подсобное помещение №...), что по мнению суда, приведет к нарушению прав остальных участников долевой собственности, изменению назначения выделяемых помещений, и, как следствие, уменьшению доли в праве на месте общего пользования. 

Для раздела нежилых помещений в натуре по вариантам Б и В необходимо проведение строительно-монтажных работ стоимостью 81200 руб. каждый. При этом, в числе строительно-монтажных работ при выделении доли собственнику №... требуется заделка дверного проема между помещениями №№... и №... и демонтаж гипсолитовой перегородки между помещениями №№... и №... (нумерация комнат приведена экспертом по состоянию на 2010 г.). 

При этом, как установлено судом, помещениям №№... и №... по данным технической документации на октябрь 2016 г. присвоена нумерация №№... и №... соответственно, указанные помещения относятся к местам общего пользования как подсобные, что также приведет к ущемлению прав участников долевой собственности в виде уменьшения доли в праве на места общего пользования. 

Как установлено судом, встроенное нежилое помещение, являющееся предметом спора, находится на втором этаже нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, помещения в котором общей площадью 266.6 кв.м. (с учетом помещений кабинетов и вспомогательных помещений) принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, идеальная доля каждого из сособственников составляет 88,86 кв.м. 

Выводы эксперта касательно раздела спорного нежилого помещения по всем указанным в экспертном заключении вариантам сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях, по 1\3 доле каждому, учитывая существующую планировку помещений, не возможен. 

Данными технической документации на встроенные нежилые помещения подтверждается, что помещение кабинета №... площадью 39,2 кв.м. конструктивно связано и является смежным с подсобным помещением №... площадью 10,3 кв.м. (нумерация помещений приведена по данным технических паспортов по состоянию на "."..г.). В связи с чем, вариант раздела –вариант В, предусматривает переустройство и перепланировку имеющихся помещений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разделе спорного нежилого помещения по варианту В один из его сособственников получит помещение с обременением - необходимостью демонтировать смежный вход.

Все остальные предложенные варианты, как сторонами, так и экспертом, и предусматривающее выдел доли нежилого помещения, также не соответствуют идеальной доле. При этом, стороны фактически ставят требования только о выделе долей в праве собственности на помещения кабинетов, из чего следует, что идеальная доля каждого собственника составит 66,2 кв.м. (1/3 доли от площади кабинетов равной 198,6 кв.м.).

Места общего пользования стороны просят оставить в общей долевой собственности, тем самым, установление мест общего пользования не является способом разрешения данного спора, поскольку порождает новый спор между сторонами, право долевой собственности не прекращает.

Суд также учитывает отсутствие возможности обустройства отдельных входов в помещения, выделяемые сособственникам, поскольку нежилые помещения являются встроенными и расположенными на втором этаже нежилого здания. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального раздела встроенного нежилого помещения в соответствии с приходящейся на долю сторон площадью кабинетов, в том числе возможности реального раздела помещений, находящихся в общем пользовании, сторонами суду не представлено, а из выводов эксперта не следует.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилых помещений с учетом возможности использования их по назначению и с учетом мест общего пользования, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба назначению помещений. 

Предложенные варианты выдела не соответствуют требованиям закона и ущемляют права и законные интересы всех участников долевой собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявляя вышеуказанные исковые и встречные исковые требования, учитывая предложенные варианты выдела долей, которые идеальными не являются и касаются только выдела долей в помещениях кабинетов без учета вспомогательных помещений, стороны не заявляют требований о выплате денежной компенсации, о чем также подтвердили в судебном заседании, настаивая на уже заявленных требованиях. 

Имеющееся в материалах дела апелляционное решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым установлен порядок пользования спорным помещением, указывает на возможность использования спорного помещения без его раздела. 

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО2

Доводы письменных возражений ФИО3 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к остальным участникам долевой собственности с предложением о разделе недвижимого имущества суд отклоняет, поскольку досудебный порядок законом по данной категории споров не предусмотрен, кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены копии писем от 2015 г. с предложением о разделе недвижимого имущества. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать. 

ФИО2 во встречном иске к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании и прекращении права собственности отказать.

ФИО3 во встречном иске к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>