Дело № 2-6953/2025 

(45RS0026-01-2025-008470-72) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, ввело его в заблуждение, в результате чего последний провел свои денежные средства в сумме 265 000 руб. на банковский счет № 40817810606940026632. Из материалов уголовного дела № 12301490039001854 следует, что ФИО2 04.12.2023 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с 01.12.2023 по 04.12.203 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом оформления кредита, посредством телефонных звонков, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 265 000 руб., которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на банковский счет неизвестному ему человеку. Денежные средства в размере 265 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размер 265 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Кургана Пурина В.В., действующая на основании удостоверения и поручения прокурора г. Великого Новгорода, заявленные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что 04.12.2023 следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301490039001854 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Из указанного постановления следует, в период времени с 01.12.2023 по 04.12.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 265 000 руб., принадлежащими последнему, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму. 

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 04.12.2023, 01.12.2023 ему поступило смс сообщение в социальной сети «Телеграмм» от аккаунта с ником ФИО4 с текстом «Доброе утро, ФИО5», на что он ответил: Доброе утро, Юрий Сергеевич», после чего написал: «ФИО6 попросил предупредить о звонке». Так как Юрий Сергеевич является ректором университета, а ФИО6 является сотрудником УФСБ России по г. в. Новгороду и куратором университета, он сразу же пошел на контакт. После чего ему позвонил ФИО6 в социальной сети «Телеграмм». Так как он ранее был с ним не знаком лично, по голосу определить, он ли звонил не мог. ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщил о том, что с его счета была попытка снятия денежных средств. Так же сообщил о том, что с ним свяжется сотрудник центрального банка. После чего ему поступил звонок также в социальной сети «Телеграмм» от аккаунта с ником «Центральный Банк», звонил мужчина ФИО7, представился специалистом отдела финансового мониторинга центрального банка. Он сообщил ему, что с его основного счета списана денежная сумма (конкретно сумму не уточнял) и денежные средства, находящиеся на его основном счете, являются денежными средствами центрального банка. После чего он перевел его на сотрудника службы безопасности центрального банка. В ходе разговора сотрудник центрального банка представился ему как ФИО8, он сообщил, что денежные средства находящиеся на его основном счете нужно снять и перевести па лицевой счет Альфа-банка, сообщив ему номер счета. Также пояснил, что на него был оформлен кредит, который находится на рассмотрении в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Также сообщил, что ему нужно поехать в вышеуказанное отделение и оформить еще один кредит на сумму 800 000 рублей, сказав, что если будет добросовестный сотрудник Сбербанка, он не оформит кредит, а если не добросовестный, то оформит. После чего он поехал в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...> и снял со своей сберегательной книжки 265 000 рублей и поехал в отделение Альфа-банка по адресу: 

<

...> и перевел вышеуказанную денежную сумму на лицевой счет, который ему сообщил сотрудник службы безопасности центральною банка ФИО9. После этого он поехал в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...>, для того, чтобы оформить кредит. Сотрудник банка уточнил, для какой цели нужен кредит. Он сообщил ему, что беру кредит для покупки автомобиля сыну, на что сотрудник Сбербанка задал еще несколько вопросов, после чего пригласил начальника отделения Сбербанка, которая в свою очередь разрешила продолжить оформление кредита. В процессе их общения с сотрудником, у него возникли какие-то сомнения, скорее всего в связи с его нервозным поведением. Он открыл свой планшет и показал ему, что оформление кредита приостановлено, пояснив что это может быть связано с мошенническими звонками, и также сказал, что в понедельник с ним свяжется сотрудник службы безопасности. После чего он вышел с отделения Сбербанка и позвонил ФИО8 и сообщил ему о том. что кредит не одобрили, на что он ответил, что он свяжется с ним на следующий день, так как на его имя могут быть оформлены еще кредиты в других банках. 02.12.2023 около 8 часов 30 минут, он приехал на работу и решил уточнить всю информацию у своего директора. Он связался с ФИО10, рассказал ему эту ситуацию, на что он пояснил, что аккаунт ФИО4 взломан уже больше года и что он не первый кто стал жертвой мошенников. Мосле чего он поехал в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

...>. Рассказал им сложившуюся ситуацию и пояснил, что у него ecть страховой полис, страхующий все его денежные средства на лицевых счетах. На что пояснили, что полностью сумма компенсирована быть не может, но часть денежных средств ему вернут. После чего оформили заявку и попросили обратиться в полицию. Более никаких звонков и сообщений не поступало. Чек о снятии денежных средств и чек о переводе денежных средств прилагает. Таким образом причинен материальный ущерб на сумму 265 000 рублей, ущерб является для него значительным так как заработная плата составляет 70 000 рублей. Просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо.

Постановлением следователя от 04.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как указано в ответе АО «АЛЬФА-Банк», счет № 40817810606940026632 открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан 03.01.2021 УМВД России по Мурманской области, адрес регистрации: 640004, 

<

...>, дата открытия 05.05.2022. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №40817810606940026632 за период с 01.12.2023 по 15.06.2025.

В обоснование иска прокурор г. Великого Новгорода Новгородской области ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанной денежной суммы ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 265 000 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО2 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 265 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 265 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025.