К делу № 1-27/2024 

23RS0007-01-2024-000182-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 27 марта 2024 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района советника юстиции Ветровой И.С.

Подсудимого ФИО2 

Защитника – адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов находясь в лесополосе, расположенной в восточной части 

<

адрес>, напротив огорода домовладения по 

<

адрес>, обнаружил произрастание одного куста наркотикосодержащего растения конопли. С целью незаконного приобретение и хранение наркотических средств обломал верхушечную часть растения конопля вместе с листьями и соцветиями, которые поместил в полимерный пакет и принес в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем положил их в верхний ящик деревянного комода, расположенного в хозяйственной постройке данного домовладения, где и хранил до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе санкционированного обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минуты до 12 часов 50 минут.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование, сухая на ощупь, растительная масса, серо-зеленого цвета, состоящая из верхушечной части растения с соцветиями и листьями, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 и представленная на экспертизу является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, высушенных при температуре 1100 С, составила – 23,44 гр. Масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, высушенных при температуре 1100 С, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом израсходованного при производстве первоначального исследования), составляла - 23,62 гр. Вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного при температуре 1100С составила – 43,94 гр. Масса каннабиса (марихуаны), высушенная при температуре 1100 С, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом израсходованного при производстве первоначального исследования), составляла - 44,12 гр., включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту не законного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Семенов Н.П. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Ветрова И.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство ФИО2. заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 226).

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При оценке личности подсудимого ФИО2. суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.226), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229,235). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит - признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался его действия указывают на то, что он встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде штрафа. 

Суд полагает, что наказание, в виде штрафа, соразмерно содеянному, и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - остаток частей растений содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 23,24 гр. (объект №), в пакете, остаток наркотического средства каннабис (марихуана) массой 43,74 гр. (объект №), в пакете, бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет, оклеенный отрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск круглой удостоверительной печатной формы «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по 

<

адрес>, выполненные красящим веществом синего цвета – хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ДЧ ОМВД России по Белоглинскому по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1