УИД 22MS0047-01-2024-003935-05

Дело №2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором, с учетом уточнения требований, просит возместить ему убытки, причиненные в связи с грубым нарушением ПАО «Аэрофлот» обязательств по договору перевозки пассажира, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость перелета Волгоград - Москва - Барнаул, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21850 руб. 50 коп., Москва - Барнаул, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33512 руб. 00 коп., а также стоимость такси по маршруту Новокузнецк - Барнаул в размере 12155 руб. 00 коп., итого 67517 руб. 50 коп.; неустойку в размере 108702 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является маломобильным пассажиром, инвалидом-колясочником (справка №).

Истец дважды воспользовался услугами ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (прилет ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен билет на ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU1187 Волгоград – Москва, и на рейс SU1430 Москва – Барнаул, номер электронного билета №. Вылет из Волгограда в 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в Москву в 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Москвы в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в Барнаул в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма за данные билеты истцом оплачена полностью, что подтверждается сведениями об оплате.

Тем самым истец заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки пассажира (ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации). ПАО «Аэрофлот», в соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации взяло на себя обязательство доставить истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Рейс SU1187 Волгоград - Москва был задержан из-за плохих погодных условий в аэропорту Шереметьево 

<

адрес>. В результате истец опоздал на следующий рейс SU1430 Москва - Барнаул. ПАО «Аэрофлот» обменяло истцу билет на рейс SU1430 Москва - Барнаул, но следующий рейс был только через сутки.

Ожидание рейса составило более 12 часов.

Согласно авиационными правилам «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке рейса более 8 часов днем перевозчик (ПАО «Аэрофлот») должен предоставить пассажиру гостиничный номер для отдыха. Так как истец является маломобильным пассажиром, инвалидом-колясочником (справка МСЭ - №), в соответствии со ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гостиничный номер, соответствующий гл.7 СП 59.13330.2020 (СВОД ПРАВИЛ доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения), истцу предоставлен не был. В обычном гостиничном номере неудобно располагалась мебель и не была должным образом оборудована туалетная комната, истец физически не смог там разместиться и осуществлять жизнедеятельность, ему пришлось сутки, до вылета, находиться в зале ожидания аэропорта Шереметьево, чем были нарушены основные конституционные права ФИО2

Первый раз истец летал в январе по маршруту Барнаул - Волгоград - Барнаул, туда улетел нормально. Обратно из Волгограда в Москву был задержан рейс из-за погодных условий в Москве, в результате чего ФИО2 опоздал на следующий рейс. Билеты авиакомпания обменяла на следующий рейс, но он был только через сутки. Авиакомпания выдала ваучер на питание на сутки на сумму 600 руб. и предложила гостиницу, но гостиница была не приспособлена для инвалидов-колясочников и на вопрос, возможно ли в гостинице на коляске в номере зайти хотя бы в туалет, информацию предоставить не смогли, в результате чего было принято решение остаться в аэропорту Шереметьево, там есть специализированный зал для маломобильных пассажиров, приспособленный для колясочников, с туалетом и душем, было решено остаться в этом зале, потому что там хотя бы можно комфортно сходить в туалет. Следующим рейсом ФИО2 улетел. Права истца как инвалида колясочника были нарушены, истец не смог полноценно отдохнуть, выспаться, принять душ и т.д. как здоровый человек, его права как инвалида были ограничены. Обязанность перевозчиком не была исполнена, в результате чего ФИО2, инвалид-колясочник был вынужден сутки находиться в зале ожидания аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен билет на ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU 1430 по маршруту Москва - Барнаул, номер электронного билета №. Вылет из Москвы в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в Барнаул 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма за данный билет оплачена полностью, что подтверждается сведениями об оплате, тем самым ФИО2 заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки пассажира (ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации). ПАО «Аэрофлот» в соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации взяло на себя обязательство доставить истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вследствие плохих погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> самолет был отправлен на запасной аэродром в 

<

адрес>. Самолет приземлился в аэропорту 

<

адрес> около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из 

<

адрес> в 

<

адрес> был отложен до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ожидание рейса составило более 12 часов. ФИО2, инвалид-колясочник был вынужден ожидать вылета в зале ожидания аэропорта более 12 часов.

С истцом летал сопровождающий - ФИО3, билеты истец покупал сам со своей карты себе и сопровождающему. Туда улетели нормально. Обратно возникли проблемы при посадке в самолет. При регистрации на рейс дали места в первом ряду эконом-класса, у которых не поднимаются подлокотники, соответственно, пересесть в кресло ФИО2 не смог. Представитель авиакомпании решить вопрос не смог, вопрос решил экипаж на борту, истца пересадили на другое место, но в результате вылет был задержан минут на 40. По перелету в 

<

адрес> самолет из-за погодных условий отправили на запасной аэродром в 

<

адрес>. Там сели, выгрузились из самолета в зал прилета и все. Ни представителя авиакомпании, никакой информации. Информация о том, на сколько задержан рейс, появилась только часа через два, представитель авиакомпании так и не появился. ФИО2 обратился в пункт полиции с просьбой написать заявление о том, что его права нарушаются. В полиции истцу организовали видеосвязь с транспортным прокурором 

<

адрес>, он принял заявление ФИО2, после чего сразу появился представитель авиакомпании, всем все объяснил, объявили, что рейс задержан до 22:00 часов и представитель авиакомпании предложил гостиницу, но гостиница не была приспособлена для колясочников, на вопрос, можно там хотя бы на коляске пройти в туалет, представитель уточнил и сказал, что коляска не пройдет в дверной проем, сказал, что будут искать дальше гостиницу. По прошествии 2 часов гостиница так и не была найдена. В результате вместе с перелетом истец провел в сидячем положении около 10 часов, из которых часов 5 в аэропорту 

<

адрес> сидя в коляске, поэтому и было принято решение о том, что нужно добираться самостоятельно на такси, ожидать больше не было физической возможности ввиду состояния здоровья. Решение было принято только после того, как стало очевидно, что гостиница, хоть как-то приспособленная, не будет найдена. Было принято решение ехать самостоятельно на такси в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на стоянке у истца и ФИО3 А.И. была машина. Через яндекс такси была заказана машина и они уехали, машину истец оплачивал также сам со своей карты, стоимость перевозки составила 12155 рублей. Решение было мотивировано прежде всего состоянием здоровья истца, невозможно было более сидеть в коляске без отдыха, ФИО2 был вымотан, очень плохо себя чувствовал, в такси он смог прилечь и поспать, для истца это жизненного необходимо, поэтому необходимость в вызове такси, конечно же, была. Истец считает, что сумма, оплаченная им за такси, является суммой убытков, данные расходы ФИО2 понес для восстановления его нарушенного права, ввиду непредоставления ответчиком гостиничного номера и невозможности ответчика обеспечить истцу нормальные условия для ожидания рейса.

Ссылаясь на положения ст.795 Гражданского кодекса Российской федерации, истец указывает, что он отказался от дальнейшей перевозки и это было его правом, в связи с чем перевозчик должен вернуть провозную плату.

Приехав домой, истец обратился в авиакомпанию с просьбой вернуть деньги за такси, получил отказ и сообщение о том, что они готовы возместить лишь часть денег в виде стоимости номера в гостинице. Истец считает, что авиакомпания должна вернуть ему деньги за оба перелета, за такси и компенсировать моральный вред, так как его права были нарушены в обоих случаях.

Ссылаясь на положения п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ПАО «Аэрофлот» грубо нарушил условия договора перевозки пассажира.

Будучи инвалидом-колясочником, истец испытывает моральные и нравственные страдания постоянно, по отношению к нему, как к инвалиду, проявлены дискриминационные действия, которые выражались и выражаются в абсолютном безразличии и бездействии лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по созданию безбарьерной среды, отсутствие гостиничных номеров, в которых истец смог бы самостоятельно находиться и обслуживать себя без помощи постороннего лица, нет. На фоне стресса из-за задержки рейса у истца ухудшилось здоровье. 

Указанное является нарушением ст.19.2 Конституции Российской Федерации, а также ст.2.1 Федерального Закона №181-ФЗ, согласно которой в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области. По логике ответчика для лиц, которые не являются инвалидами, гостиницы есть, а для инвалидов - нет, и это не является нарушением.

Нарушены нормы законодательства - дискриминация инвалидов, нарушение права маломобильных групп населения на доступную среду. Истец является инвалидом и относится к маломобильной группе населения, в связи с чем вынужден пользоваться креслом-коляской. Ответчиком нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ФИО2 был лишен равных возможностей с другими гражданами на беспрепятственный доступ в гостиничный номер в случае задержки рейса. 

В соответствии с п.3 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был соблюден порядок досудебного порядка урегулирования спора, однако, ПАО «Аэрофлот» отказалось компенсировать ФИО2 убытки и возмещать моральный вред.

Поскольку требования истца, предъявленные ответчику, до обращения в суд не были удовлетворены, с ответчика судом взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Так как убытки, понесенные истцом, не были возмещены, ссылаясь на положения статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 108702 руб. 37 коп. (675,17 х 161 день), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить, суду пояснил, что является самозанятым, в 

<

адрес> летал по работе, летел до 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> не летали самолеты. Вторая поездка была необходима для прохождения медицинского обследования, с истцом летел его тренер ФИО3 А.И. Стоимость перелета в один конец истец определил путем деления общей стоимости перелета пополам.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым ПАО «Аэрофлот» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными, а доводы, изложенные в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

На рейс по маршруту Барнаул - Москва – Волгоград - Москва – Барнаул в январе 2024 года авиабилет № полной стоимостью 43701 руб. в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «

<

данные изъяты>» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Барнаул - Москва - Волгоград - Москва - Барнаул на пассажира № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой рейса SU1187 ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва пассажир был перебронирован на рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту и авиабилет № был переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс с внесением в бронирование ремарки «№».

Авиабилет № числится полностью использованным.

На рейс по маршруту Барнаул - Москва - Москва – Барнаул в феврале 2024 года авиабилет № полной стоимостью 33512 руб. в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «

<

данные изъяты>» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» по бронированию № на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Барнаул - Москва - Барнаул на пассажира № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Интернет Билет» (

<

адрес>).

Каких-либо изменений в бронировании не производилось. 

Авиабилет № числится полностью использованным (на втором полетном купоне - по маршруту Москва - Новокузнецк).

Совместно был забронирован пассажир № (авиабилет № также числится полностью использованным).

Требования истца о взыскании стоимости авиабилетов за рейсы № ДД.ММ.ГГГГ, SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва - Барнаул в размере 21850 руб. 50 коп. и рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Барнаул в размере 33512 руб. 00 коп. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что пассажир ФИО2 следовал по маршруту Волгоград - Москва - Барнаул рейсами № ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ, билеты пассажира оформлены единым договором воздушной перевозки. Рейс № Волгоград - Москва (время прибытия по расписанию 23:20 часов) совершил посадку в 00:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на контактную стоянку в 00:10 часов. Время вылета рейса № Москва - Барнаул по расписанию в 00:30 часов, время стыковки у пассажира составляло 40 минут при минимальном стыковочном времени для внутренних рейсов - 1 час. По причине нарушенного времени стыковки билет пассажира был переоформлен на рейс № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поздним прибытием воздушного судна № в аэропорт Волгоград рейса №/ДД.ММ.ГГГГ (задержка 45 минут воздушного судна рейса №/ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса № 17:49 в связи с ограничением управления воздушным движением (УВД) по метеоусловиям в аэропорт Шереметьево) задержка по отправлению рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Москва составила 47 минут, задержка по прибытию – 50 минут.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Барнаул ввиду неблагоприятных метеоусловий вместо аэропорта Барнаул был направлен на запасной аэродром Новокузнецк, прибытие в 08:56 часов (время местное).

Так как погодные условия не позволяли продолжить полет до аэропорта назначения, ответственными работниками ПАО «Аэрофлот» было принято решение о длительной задержке в 

<

адрес>.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов. Нахождение в 

<

адрес> составило 14 часов 05 минут. Пассажиры указанного рейса были обслужены в соответствии с требованиями п.99 ФАП-82 (предоставлены прохладительные напитки, горячее питание, проживание в гостинице). Размещение в гостиницах производилось через компанию «Компас трэвел». 

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Барнаул выполнен с уходом на запасной аэропорт Новокузнецк по метеоусловиям аэропорта Барнаул (боковой ветер более допустимых значений, коэффициент сцепления 0,30). Задержка по прибытию в аэропорт Барнаул составила 15 часов 30 минут. 

Одним из основных принципов возложения ответственности на перевозчика является его виновность.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 года №128, командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам.

Воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, а также в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна (п.2.16 Федеральных авиационных правил №128).

Согласно п.7.2.1 Приказа МГА СССР от 10.01.1990 года №6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам: И01. Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ); И06. Дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия; Ф02. Устранение неисправности ВС; М. Метеоусловия; М01. На аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета; М06. Сбойная ситуация из-за скоплений ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям.

При этом, ПАО «Аэрофлот» выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору воздушной перевозки, пассажиры рейса №/ДД.ММ.ГГГГ были доставлены из 

<

адрес> в 

<

адрес> после вынужденной посадки в 

<

адрес>.

Поскольку задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва и вынужденная посадка рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) - Барнаул в 

<

адрес> произошла в связи неблагоприятными метеоусловиями, противоправность действий и вина со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствует, при этом перевозчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения.

Ответчик обращает внимание суда, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Кроме того, реализуя авиабилеты (заключая договоры перевозки), к примеру, за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажир, ни какие-либо иные лица не могут обладать сведениями о том, не возникнут ли какие-либо технические неисправности, необходимость дополнительного осмотра воздушного судна, дополнительные обработки из-за метеоусловий, в результате которых возникнет необходимость задержки/отмены рейса, задержка рейса в связи с технической неисправностью воздушного судна, дополнительным осмотром (проверкой) и обработкой авиационной техники, неблагоприятными метеоусловиями является обязанностью перевозчика, установленной законодательством, в связи с чем время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое перевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность, неблагоприятные метеоусловия и др. 

Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд должен исходить из предположения, что лицо, которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В процессе подготовки и выполнения полетов все действия сотрудников ПАО «Аэрофлот» строго регламентированы действующим законодательством и локальными нормативными актами, которые строго соблюдаются и являются гарантом авиационной безопасности. При этом каждый сотрудник авиакомпании несет предусмотренную законом ответственность за неукоснительное соблюдение своих должностных обязанностей.

Из системного анализа норм воздушного законодательства следует, что предоставленное перевозчику законодателем право задержать/отменить рейс в случае наличия рисков (неисправность воздушного судна, прогноз метеоусловий и т.п.) коррелирует его обязанности обеспечить безопасность жизней пассажиров и экипажа, которая является приоритетным принципом авиаперевозок, и первоочередным по отношению к принципу исполнения договора перевозки в срок. Основным приоритетом деятельности компании ПАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности пассажиров и экипажа, в связи с чем при наличии каких-либо угроз ПАО «Аэрофлот» руководствуется не принципом обеспечения времени вылета рейса, указанного в авиабилете, а принципом обеспечения безопасности, ПАО «Аэрофлот» не знало и не могло знать о неблагоприятных погодных условиях, действовало добросовестно и предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения.

Таким образом, просрочка доставки пассажиров имела место вследствие неблагоприятных метеоусловий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна и в целях обеспечения безопасности пассажиров, что в первую очередь направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

С учетом изложенного, задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва и вынужденная посадка рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) - Барнаул в 

<

адрес> являлась правомерной, выполненной в целях обеспечения безопасности полетов, в связи с чем ответчик освобожден от ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату такси по маршруту Новокузнецк – Барнаул в размере 12155 руб. 00 коп. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку вынужденная посадка воздушного судна рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) - Барнаул в 

<

адрес> и, следовательно, задержка доставки пассажиров произошла в связи с необходимостью обеспечения безопасности полетов, ввиду неблагоприятных метеоусловий. 

ПАО «Аэрофлот» не совершал противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика. 

Ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме, пассажиры рейса были доставлены в пункт назначения.

Истец самостоятельно принял решение отказаться от договора и дальнейшей перевозки по маршруту Новокузнецк – Барнаул, чем намеренно способствовал увеличению убытков, а также не был лишен возможности воспользоваться услугой размещения в гостинице на время ожидания рейса из-за метеоусловий.

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования настоящего спора ПАО «Аэрофлот» предложило истцу денежную компенсацию за вынужденную посадку в 

<

адрес> в размере 4800 рублей (стоимость размещения в гостинице). 

Таким образом, характер обстоятельств, заключающихся в вынужденной задержке рейса, является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков за оплату проезда на такси по маршруту Новокузнецк - Барнаул в размере 12155 рублей.

Относительно доводов истца о непредоставлении гостиницы в 

<

адрес> - рейс SU1187 Волгоград - Москва (время прибытия по расписанию 23:20 часов) совершил посадку в 00:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на контактную стоянку в 00:10 часов. Время вылета рейса SU1430 Москва - Барнаул по расписанию в 00:30 часов. По причине нарушенного времени стыковки билет пассажира был автоматически переоформлен на рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ без взимания дополнительной платы. При обращении пассажира на стойку трансфера внутренних авиалиний в зоне прилета федеральных рейсов пассажиру ФИО2 были выданы новый посадочный талон на рейс SU1430 (ДД.ММ.ГГГГ) и ваучер на горячее питание. Далее ФИО2 был направлен в офис оперативного обслуживания для размещения в гостинице.

Факт обращения пассажира ФИО2 в офис оперативного обслуживания не зафиксирован. Заявка на размещение пассажира в ПО «Гостиницы» отсутствует, соответственно, истец не может ссылаться на факт отсутствия номеров, оборудованных для проживания маломобильных групп населения, в том числе на их непредоставление.

ПАО «Аэрофлот» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено отсутствие обращений истца относительно размещения в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие свободных номеров для маломобильных групп населения в следующих гостиницах: NOVOTEL - 2 номера; Sky Point - 3 номера; Холидей Экспресс Москва Аэропорт Шереметьево - 2 номера.

Относительно гостиницы в 

<

адрес> - рейс SU1430/ДД.ММ.ГГГГ отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов. Нахождение в Новокузнецке составило 14 часов 05 минут. Пассажиры указанного рейса были обслужены в соответствии с требованиями п.99 ФАП-82. Размещение в гостиницах производилось через компанию «Компас Трэвел».

С пассажиром ФИО2 лично беседовал диспетчер по контролю ПАО «Аэрофлот», обслуживавший рейс, непосредственно после принятия решения о длительной задержке. О потребности в номере, оборудованном для обслуживания маломобильных пассажиров, были запрошены отель в аэропорту и в компании «Компас Трэвел», Единственный номер в отеле в аэропорту оказался занят, для поиска номера через «Компас Трэвел» было необходимо некоторое время.

Пассажир отказался от обычного гостиничного номера и ожидания поиска номера для маломобильных граждан в медпункте аэропорта и заявил, что будет добираться в 

<

адрес> самостоятельно. Совместно с сопровождающим истец покинул аэропорт, еще до отправки в гостиницу первого автобуса с пассажирами, предоставленного «Компас Трэвел».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий.

В связи с отсутствием вины ПАО «Аэрофлот», требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является необоснованным и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Размер компенсации морального вреда - 200000 рублей является безосновательно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Относительно штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - требование о взыскании штрафа с ПАО «Аэрофлот» является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ПАО «Аэрофлот» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания потребительского штрафа и/или убытков - снизить их в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнительных возражениях ПАО «Аэрофлот» указывает, что требование о взыскании неустойки в размере 108702 руб. 37 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Взыскание неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным, так как между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки, а не договор купли-продажи товара, и ПАО «Аэрофлот», как добросовестная сторона договорных правоотношений, делало все возможное для перевозки пассажиров в конечный пункт, а также со стороны ПАО «Аэрофлот» были предприняты все меры для организации комфорта пассажиров.

ПАО «Аэрофлот» также отмечает, что положения Воздушного кодекса Российской Федерации являются специальными нормами по отношению к подобным ситуациям.

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение 30 дней со дня поступления претензии, следовательно, истцом указан неверный период начисления неустойки, а также ошибочно произведена ссылка на положения ст.23 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае её взыскания в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данное ходатайство не является признанием иска, а обращено на уменьшение взыскиваемых с ПАО «Аэрофлот» сумм. 

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 названного Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии определенных обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а право пассажира обратиться к перевозчику (авиакомпании) с претензией о возмещении убытков, которые он понес в связи с задержкой рейса, при условии их документального подтверждения, определено ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.227 Федеральных авиационных правил №, п.2 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности будет предоставление доказательств неисполнения ответчиком либо ненадлежащего исполнения условий договоров воздушной перевозки пассажира вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных подобных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для ее компенсации является установление факта нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица – ФИО3 А.И., компания «Компас Трэвел», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. 

При заключении договора воздушной перевозки пассажира пассажир из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязан сообщить перевозчику или агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, об имеющихся у такого пассажира ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ему соответствующих условий воздушной перевозки (п.1 ст.106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п.2 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как указано в ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82.

В соответствии с п.7 названных Правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п.72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74 Правил).

Согласно п.76 указанных Правил перевозчик вправе отменить задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна‚ изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы (п.99 Правил).

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.226 Правил).

Согласно п.227 Федеральных авиационных правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец по настоящему делу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № (л.д.33-34). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через сайт ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет № на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ, SU1187 ДД.ММ.ГГГГ и SU1434 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва – Волгоград - Москва – Барнаул стоимостью 43701 руб. в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «№» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» по бронированию TW4VNR (л.д.9-10).

Возврат провозной платы по данной группе тарифов не предусмотрен, о чем имеется информация на официальном сайте ответчика www.aeroflot.ru.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU1187 по маршруту Волгоград - Москва был задержан, в связи с поздним прибытием воздушного судна № в аэропорт Волгоград, задержка 45 минут указанного воздушного судна рейса SU1186/ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса SU11271АА связана с ограничением управления воздушным движением по метеоусловиям в аэропорт Шереметьево, таким образом, задержка по отправлению рейса SU1187/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Москва составила 47 минут, задержка по прибытию – 50 минут, в результате чего по причине нарушенного времени стыковки, которое составило 40 минут при минимальном стыковочном времени для внутренних рейсов – 1 час, пассажир ФИО2 был перебронирован на рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, авиабилет № был переоформлен на указанный рейс с внесением в бронирование ремарки «№».

Авиабилет № числится полностью использованным, ФИО2 был доставлен до пункта назначения.

ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО «Интернет Билет» (

<

адрес>) истцом ФИО2 был приобретен авиабилет № на рейсы SU1431 ДД.ММ.ГГГГ и SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва - Москва – Барнаул стоимостью 33512 руб. в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «LNBR/HNBR» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» по бронированию F9PK6V (л.д.26-27).

По данному бронированию на указанные рейсы был также приобретен авиабилет № для ФИО3 стоимостью 33512 руб. (л.д.24-25).

Рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) – Барнаул был выполнен с уходом на запасной аэропорт Новокузнецк по метеоусловиям аэропорта Барнаул (боковой ветер более допустимых значений, коэффициент сцепления 0,30), прибытие состоялось в 08:56 часов местного времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут по московскому времени (12 часов 27 минут по местному времени) ФИО2 оплачены услуги ООО «Яндекс.Такси» на сумму 12119 руб. 00 коп., из которых 11513 руб. 00 коп. – за перевозку пассажиров и багажа, 606 руб. 00 коп. – расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс; в 14 часов 15 минут по московскому времени (18 часов 15 минут по местному времени) – на сумму 36 рублей, из которых 34 руб. 00 коп. – за перевозку пассажиров и багажа, 2 руб. 00 коп. – расширенный уровень подписки Яндекс.Плюс (общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки); всего истцом оплачено услуг ООО «Яндекс.Такси» на сумму 12155 рублей (л.д.31-33).

Рейс SU1430/ДД.ММ.ГГГГ отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов. Нахождение в 

<

адрес> составило 14 часов 05 минут. Задержка по прибытию в аэропорт Барнаул составила 15 часов 30 минут.

Авиабилеты ФИО2 № и ФИО3 А.И. № числятся полностью использованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте с вопросом, как получить компенсацию транспортных расходов на такси в сумме 12155 рублей. В данном письме указано, что решение самостоятельно добираться до 

<

адрес> было принято по причине того, что в течение 4 часов после высадки из самолета гостиница, приспособленная для инвалидов-колясочников, представителем Аэрофлота найдена не была (л.д.70 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данное обращение ПАО «Аэрофлот» отказало истцу в возмещении расходов на такси, однако, предложило компенсировать 4800 рублей - стоимость суточного размещения в гостинице лиц с ограниченными возможностями здоровья при задержке рейса за счет авиакомпании (л.д.70).

Ответа от истца на данное предложение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки - стоимость перелета Волгоград - Москва - Барнаул, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21850 руб. 50 коп., Москва - Барнаул, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33512 руб. 00 коп., а также стоимость такси по маршруту Новокузнецк - Барнаул в размере 12155 руб. 00 коп., и компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию истцу предложено сообщить реквизиты для перечисления штрафа в сумме 575 рублей за прибытие в аэропорт назначения (

<

адрес>) с задержкой на 23 часа, а также подтверждена готовность выплаты компенсации в размере 4800 рублей при предоставлении реквизитов текущего банковского счета истца (л.д.19-23, 72-74).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» на запрос суда следует, что в связи с тем, что авиабилеты приобретены единой перевозкой на рейсы SU01431-SU1182 ДД.ММ.ГГГГ, SU1187 ДД.ММ.ГГГГ и SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва - Волгоград - Москва - Барнаул и на рейсы SU1431 ДД.ММ.ГГГГ и SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва - Барнаул, выделить стоимость отдельных сегментов (Волгоград - Москва, Москва - Барнаул ДД.ММ.ГГГГ и Москва - Барнаул ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Как указано в иске, истец основывает свои требования на ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки пассажира; ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира; ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации о перевозчике и пассажире; ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации об общих принципах ответственности; ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков; ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости перелетов Волгоград - Москва – Барнаул в январе 2024 года в размере 21850 руб. 50 коп. и Москва – Барнаул в феврале 2024 года за истца и его сопровождающего ФИО3 А.И. в сумме 33512 руб. 00 коп., поскольку авиабилеты №, № и № были использованы, пассажиры доставлены авиаперевозчиком в место назначения.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2, вылетев из 

<

адрес>, отказался от дальнейшей авиаперевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не свидетельствует об отказе истца от договора в целом, который ответчиком был фактически исполнен с уходом на запасной аэродром в 

<

адрес>, соответственно, оснований для возврата истцу провозной платы за рейсы Волгоград - Москва – Барнаул в январе 2024 года и Москва – Барнаул в феврале 2024 года не имеется.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что его претензии к ответчику связаны не непосредственно с качеством самого перелета, а с длительным ожиданием рейсов, которые были задержаны не по вине ответчика, а ввиду неблагоприятных метеоусловий.

Так, рейс SU1187 Волгоград - Москва был задержан из-за плохих погодных условий в аэропорту Шереметьево 

<

адрес>, в результате чего истец опоздал на следующий рейс SU 1430 Москва – Барнаул, ожидание которого составило более 12 часов, при этом гостиничный номер для отдыха ФИО2, который является маломобильным пассажиром (инвалидом-колясочником), предоставлен не был. Истцу был выдан ваучер на питание на сумму 600 рублей и предложена гостиница, которая не была приспособлена для инвалидов-колясочников, в связи с чем ФИО2 был вынужден остаться в аэропорту Шереметьево в специализированном зале для маломобильных пассажиров, приспособленном для колясочников, с оборудованным туалетом и душем. 

В данной части, а именно – непредоставлением гостиничного номера для маломобильного пассажира - права истца, как инвалида-колясочника, были нарушены ответчиком, поскольку истец не смог полноценно отдохнуть, впоследствии истцу была предложена ответчиком компенсация в размере 4800 рублей, на что не получено ответа, данная сумма ко взысканию, равно как и штраф за задержку рейса, в рамках настоящего дела истцом не заявлена.

Рейс SU1430 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Барнаул ввиду неблагоприятных метеоусловий был направлен на запасной аэродром Новокузнецк, прибытие состоялось в 08:56 часов (время местное), отправление в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов, нахождение в 

<

адрес> составило 14 часов 05 минут, но не для истца, который в 12 часов 27 минут по местному времени уже оплатил услуги ООО «Яндекс.Такси» и поехал в 

<

адрес>, таким образом, в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 находился не более 4 часов, что также указано и в его письме ответчику по вопросу о компенсации данных услуг.

Поскольку пассажиры рейса SU1430 ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ответчиком из 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержка рейса была вызвана погодными условиями, при этом, пунктом 99 Федеральных авиационных правил предусмотрено размещение в гостинице при ожидании отправления рейса в дневное время более восьми часов, а ФИО2 уехал на такси из аэропорта в течение 4 часов после прибытия самолета, оснований для взыскания с ответчика стоимости такси в размере 12155 руб. 00 коп. не имеется, так как на момент оплаты данной суммы права истца ответчиком не были нарушены, соответственно, данная сумма не может рассматриваться в качестве причиненных истцу убытков действиями ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы понесенных убытков. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что права истца, как инвалида-колясочника, были нарушены ответчиком, в связи с непредоставлением ФИО2 гостиничного номера для маломобильного пассажира, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что причиненный моральный вред в какой-либо сумме не был компенсирован по претензии истца ответчиком, которым была предложена истцу только компенсация стоимости гостиничного номера, принимая во внимание, что ФИО2 является инвалидом-колясочником, физические и нравственные страдания истца в связи со сложившейся в аэропорту ситуацией очевидны и бесспорны. Данные физические и нравственные страдания с учетом их характера и требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации в размере 20000 рублей, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о компенсации причиненного морального вреда нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, в том числе в какой-либо ее части, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 10000 рублей (20000 х 50%).

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.; всего взыскать 30000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН 

<

***>, в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.