Дело № 12-1121/2025

УИД 59RS0007-01-2025-010757-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Насибовой Ш.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Насибовой Шафиги Гошналы кызы на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО4 № 5908168147/413 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО4 № 5908168147/413 от 20.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Насибова Ш.Г.к. обратилась в суд с жалобой, просит об отмене постановления, поскольку ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил его провести в заявлении от 19.11.2025, дело было рассмотрено не уполномоченным лицом, задержанный подвергался физическому воздействию, в связи с чем была вызвана скорая помощь, ей не дали пройти к ФИО3 вместе с врачами, ее как представителя не уведомили о рассмотрении дела 20.11.2025, а также не было учтено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, наличие детей, один из которых гражданин Российской Федерации, беременной супруги, недвижимого имущества в собственности, уплаты налогов и совершение правонарушения впервые. 

Защитник Насибова Ш.Г.к. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнила, что она присутствовала при задержании ФИО3 в 16ч.24м. по ул. Крупской,49, причина была указана сотрудниками – проверка документов, у нее была с собой доверенность на представление интересов ФИО3, она передала ее вместе с заявлением от 19.11.2025, приложенным к жалобе, поэтому ей дали увидеться с ФИО3, он сообщил ей о своем избиении. По ее требованию была вызвана скорая помощь, но сотрудник УФСБ Носков, не дал ей пройти вместе с врачами к ФИО3, не позволил врачам зафиксировать побои, они только измерили давление, т.к. ему стало плохо. Сотрудник ФСБ угрожал ей и ее семье, об этом она сообщила по телефону в ГУ МВД России по Пермскому краю и в УМВД России по г. Перми. Причиной таких действий сотрудников ФСБ может быть то, что ФИО3 проходит свидетелем по уголовному делу в отношении администрации Мотовилихинского района г. Перми. Просила применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Документы, подтверждающие наличие оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ сотрудник мог запросить и исследовать сам, у ФИО3 об этом не спрашивали.

ФИО7 поддерживал в суде доводы жалобы, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, он запрещенных веществ не принимал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его заставили подписать чистые листы бумаги под угрозой смерти, его избили в машине, переводчик сказал подписать документы, иначе нас убьют. Причину такого отношения и основания для оговора ему не известны. Конфликтов с сотрудниками полиции у него не была, ранее с ними знаком не был. Он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по его заявлению в отношении администрации Мотовилихинского района г. Перми, сотрудники которой вымогали у него деньги. 

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2025 в 17:20 час. гражданин Республики Таджикистан ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, в кабинете 101, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 старшего лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача у себя дома по адресу: 

<

...>.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5908 168145-413 от 19.11.2025, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2025, в котором имеется запись и подпись, сделанная ФИО3 об отказе пройти медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых и переводчика, а также указаны следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, отсутствие запаха алкоголя изо рта; рапортами сотрудников УФСБ России по Пермскому краю ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что 19.11.2025 ФИО3 в ОП № 7 был задержан по адресу: г. Пермь, ул. Механошина,14 и доставлен в отдел полиции № 7, так как находился в состоянии схожим с наркотическим опьянением; протоколом об административном задержании от 19.11.2025 и другими материалами дела. 

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаивался, что отражено протоколе и было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, и оснований у них для оговора ФИО3 судьей при рассмотрении дела не установлено. 

Ссылки на то, что ФИО3 является свидетелем по уголовному делу, не принимаются судьей в качестве основания для его оговора сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, поскольку из представленной защитником копии протокола очной ставки, указанное дело находится в следственном отделе по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, а не в УФСБ России по Пермскому краю.

Доводы защитника о применении к ФИО6 насилия, угроз или иного давления при подписании процессуальных документов, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и материалами дела. При этом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОП № в 22ч.22м. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом копия доверенности на имя защитника ФИО2 к нему не приложена, и к материалам дела приобщена не была.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, и переводчика. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 воспользовался правом, указав в объяснениях к протоколу свою позицию по выявленному нарушению «ознакомлен, согласен», при этом каких-либо письменных ходатайств, в том числе о допуске защитника, заявлено не было.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес> каб.101., поэтому дело было рассмотрено заместителем начальника Отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 с соблюдением правил подведомственности.

Доводы защитника относительно места задержания ФИО1 о нарушении подведомственности рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в рапортах сотрудников УФСБ явной описки в части времени обнаружения ФИО1 в общественном месте с признаками опьянения (17ч.20м.) отмену постановления не влекут.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с не извещением на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судьей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО2, и были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие ее полномочия. 

Доводы защитника о применении к ней насилия и угроз сотрудниками ФСБ не входят в предмет проверки по настоящей жалобе, поскольку наличие процессуального статуса защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также присутствие ее в отделе полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, как основание для применения положений ч.3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, семейное положение, наличие у ФИО1 ребенка - гражданина РФ, а также беременной супруги и еще одного ребенка, которые проживают в России, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также иного недвижимого имущества в собственности, не принимаются судьей в качестве основания для изменения постановления и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде выдворения, которое является обязательным за совершенное им административное правонарушение, принимая во внимание информацию территориального органа ФСБ России, о том, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Ссылки защитника не недопустимость исследования судьей указанной информации, несостоятельны, поскольку гриф «секретно» или «ДСП» указанный документ не содержит.

При назначении ФИО6 административного наказания должностным лицом учитывались характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него постоянного трудоустройства на территории Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, не усмотрев при этом обстоятельств применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Грубых нарушений норм процессуального или материального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления, препятствовавших полному и всестороннему его рассмотрению, судьей не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО4 № 5908168145/413 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Гошналы кызы - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко