Председательствующий Зубрилов Е.С. № 22-3416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пшикова С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено,

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу г. Омска, условное осуждение, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>, отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 30.10.2025.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пшикова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 06.12.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в этот орган.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025 на осуждённого возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию врача нарколога, посещать его с установленной врачом периодичностью, с выполнением всех рекомендаций.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, в связи с систематическим неисполнением последним возложенных судом обязанностей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО1 факты нарушения порядка отбывания наказания признал и пояснил, что дважды не являлся на регистрационные отметки, ввиду отсутствия средств для проезда в инспекцию, о чем он сообщал по телефону и на следующий день сам являлся в инспекцию. Отмечает, что ФИО1 сменил место жительства по семейным обстоятельствам, стал проживать в соседнем доме, о чем также уведомил инспектора. Обращает внимание, что ФИО1 консультацию врача нарколога прошел, но не в установленный срок. Полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 06.12.2024. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2025 отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, ввиду с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. Поясняет, что обязанности, возложенные на осужденного, выполнял, на отметки являлся ежемесячно, консультацию врача-нарколога прошел 25.09.2025, в связи с чем, не соглашается с вынесенным предупреждением об отмене условного осуждения от 25.09.2025. Полагает, что суд не изучил материалы личного дела осужденного, не учел факт трудоустройства на дополнительную работу, не учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, которая нуждается в постоянном уходе и приеме дорогостоящих лекарств. Сообщает, что место жительства не менял, скрываться от инспекции намерений не имел, всегда был на связи с инспектором. Кроме того, отмечает, что судебное заседание Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025, в соответствии с которым на него была возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача-нарколога, проведено без его участия, копию данного постановления он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

На основании ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом установлено, что 28.01.2025 осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за уклонение от их исполнения.

Как следует из представленных материалов, 01.07.2025 ФИО1 не явился на регистрационную отметку в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, 02.07.2025 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

02.09.2025 вновь не явился на регистрационную отметку в УИИ без уважительных причин, в связи с чем, 08.09.2025 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, было установлено, что ФИО1 сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительную обязанность в виде консультации врача-нарколога осужденный не исполнял длительное время, за что 25.09.2025 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, после вынесения предупреждений, возложения дополнительных обязанностей, ФИО1 меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей так и не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после возложения дополнительных обязанностей, вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, осужденный продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и аргументированному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы стороны защиты о неявках в инспекцию, ввиду отсутствия денежных средств для проезда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок наказания определен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы осужденного о его не извещении и его неучастии в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025, в соответствии с которым на него по приговору Омского районного суда Омской области от 06.12.2024 возложена дополнительная обязанность о прохождении консультации врача-нарколога, с посещением его в установленный врачом периодичностью, с выполнением всех рекомендаций, опровергаются материалами дела.

Из исследованной судом копии постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025, видно, что осужденный в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть преставление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, против возложения дополнительной обязанности, не возражал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025 вступило в законную силу, осужденным не обжаловалось.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о его неудовлетворительном состоянии здоровья и его супруги, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемое судебное решение принято по итогам состязательного судебного процесса, с участием ФИО1 и его адвоката.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: