Дело №2-937/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер № в размере 329 100 рублей 00 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила ранее заявленные требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, уменьшив ее до 125 062,00 рубля. В остальном исковые требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по вине ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель Астра, гос.номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, управляющего транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ФИО2 обратилась с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Страховой компанией ей был предоставлен отказ в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-НН» с целью проведения независимой экспертизы с предоставлением экспертного заключения. Согласно заключению № об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 329 100 рублей 00 копеек. 

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и нарушающим его права на возмещение убытков, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с выводами независимого транспортно-трассологического исследования, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, отклонения доводов ответчика, просят отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. 

Также просят отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису серии №.

Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в вышеуказанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта составляет 459 873,00 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) округленно составляют 329 100,00 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 6 000 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения в размере 329 100,00 рублей и стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения механических повреждений автомобиля истца, а также определения стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу, повреждения первой группы автомобиля ОПЕЛЬ, гос.рег.знак №, указанные в отчете Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП и наслоения инородного ЛКП, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде множественных плавных вмятин в средней и нижней арочных частях, продольно-ориентированных задиров, царапин ЛКП, наслоения инородного ЛКП в средней и нижней частях, бампера заднего, соответствуют механизму контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, степени и характеру повреждений. 

Остальные повреждения первой группы автомобиля ОПЕЛЬ, гос.рег.знак №, локальные, разнохарактерные, не составляют единый комплекс и образованы при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами в разное время при иных обстоятельствах.

При заявленной степени контактного взаимодействия транспортных средств, отсутствовали какие-либо значимые поперечные ударные усилия, способные изменить траекторию автомобиля, что свидетельствует о том, что съезд в кювет является результатом действий водителя автомобиля ОПЕЛЬ. 

Также стоит отметить, что в административном материале по факту ДТП, в материалах судебного дела №, отсутствует информации об объектах, расположенных на обочине, отсутствуют пояснения о контакте с какими-либо объектами. 

Повреждения нижней части автомобиля ОПЕЛЬ, гос.рег.знак №, указанные в отчете Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ, гос.рег.знак №, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 167 574 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ, гос.рег.знак №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 125 062 рубля.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125 062 рубля. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 62 531 рубль.

СПАО «Ингосстрах» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений следующего:

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые она просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, однако считает необходимым снизить их размер до 3 000 рублей, поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В статьи 100 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя ФИО1 о получении денежных средств в сумме 7 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей. 

Исходя из представленной в материалы дела справки, выданной нотариусом ФИО5, за удостоверение доверенности с ФИО2 взыскано 1 700 рублей. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана на имя представителя ФИО6,А., в том числе, по вопросу рассмотрения гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения нотариальных расходов указанную сумму. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 001,24 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 062 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 163 762 рубля (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 001,24 рубль (четыре тысячи один рубль 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина