ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нор И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.01.2014 года между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> строительный номер квартиры № площадь квартиры 64,1 кв.м. 25.07.2014 года между ООО «Строительное снабжение» и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) указанной квартиры. 04 марта 2016 года ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры № расположенной на 24 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договор долевого строительства Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 60,2 кв.м., находящуюся на 24 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качестве квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 23.05.2016 года: неровности плавного очертания стен, потолка, просветы между рейкой и чистым полом, раковины и следы валика на потолке, окно с балконной дверью установлены с отклонением от вертикальной плоскости, механическое повреждение внутреннего заполнения балконной двери из ПВХ, радиатор установлен не в уровень, подоконники установлены с отклонением от горизонтальной плоскости, межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, следы коррозии на стенах, морщины, доклейка, трещины на потолке, отслоение окрасочного слоя, раковины, деформация уплотнительной резинки на остеклении, затруднено открывание и закрывание створок. В связи с этим ФИО2 вынужден был обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 38 200 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 126 587 рублей. Кроме того, ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, за что заплатил 7 000 рублей. 21 июня 2016 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный 10-дневный срок со дня предъявления претензии застройщик выплату не произвел. По этой причине истец вынужден был обратиться за защитой своих прав как потребителя, оплатив за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей. До подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры стоимостью 2 500 рублей. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 в ООО «Белые росы» стоимость устранения дефектов в размере 126 587 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО1 )полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Белые Росы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО3 (полномочия подтверждены) поступил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что с исковыми требования не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что дефекты указанные в представленном истцом заключении специалиста, не являются недостатками квартиры, так как не нарушают требования национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СНиП, СП) являющихся обязательными к применению, и не свидетельствуют о нарушении застройщиком ст. 7 Закона о долевом строительстве, в связи с чем не дают участнику долевого строительства права на уменьшение цены договора участия в долевом строительстве или на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, кроме того, просит снизить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, и судебные расходы до 5 000 рублей, в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительное снабжение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ООО «Белые росы» (застройщиком) и ООО «Строительное снабжение» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.12.2015 года передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (общей приведенной площадью 64,1 кв.м.), расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.3 договора застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. 

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2 872 962 рубля (п. 5.2 договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 29 января 2014 года гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования установлен в 5 лет (п. 3.7 договора). 

25 июля 2014 года между ООО «Строительное снабжение» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № вышеуказанной квартиры.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО2 по акту приема-передачи 04 марта 2016 года, в связи с чем, 14 апреля 2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру № (площадью 60,2 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Вместе с тем, после передачи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры ФИО2 обнаружил недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Заявленная застройщику 21 июня 2016 года претензия об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении убытков, связанных с устранением дефектов в размере 126 587 рублей, а также возмещения расходов в размере 46 800 рублей, оставлена ответчиком без рассмотрения.

По заключению строительно-технической экспертизы № 929-16 от 10 июня 2016 года, выполненной Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23.05.2016 года составляет 126 587 рублей 00 копеек (л.д. 18-84).

Выявленные дефекты и необходимость их устранения ответчиком ООО «Белые Росы» не оспаривались, представитель застройщика не присутствовал при осмотре жилого помещения. 

В связи с этим, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленную истцом строительно-техническую экспертизу Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № 929-16 от 10 июня 2016 года, которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков и их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Назначаемая по ходатайству стороны ответчика судебно-строительная экспертиза не проведена, что свидетельствует о волеизъявлении стороны ответчика ООО «Белые росы» об отказе от реализации своего права на представление доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при проведении досудебной оценки экспертом не оценивалась проектная документация не свидетельствует о недопустимости данного заключения. Так, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве от 29 января 2014 года застройщик принял на себя обязательства обеспечить качество строительно-монтажных работ согласно требованиям регламентов, СНиП и проектной документации. Нарушение требований регламентов и СНиП экспертом установлено, ответчиком не оспаривалось. При осмотре квартиры представитель ответчика не присутствовал. Доводы о том, что проектная документация содержит иные требования, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено стороной ответчика. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Белые Росы» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Белые Росы» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире 

<

адрес> в размере 126 587 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой истцу суммы, то есть 64 793 рубля 50 копеек ((126 587,00 + 3 000,00)/2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, а также с учетом письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска в размере 38 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 929 от 10 июня 2016 года (л.д. 17). Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с заверением копии заключения эксперта в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 929 от 04 июля 2016 года. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Белые росы» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг от 17 июня 2016 года и 04 июля 2016 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами получения денежных средств. 

Из договора возмездного оказания услуг от 17.06.2016 года следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 2 000 рублей – за анализ предоставленных документов, 5 000 рублей – за подготовку претензии, а всего 7 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 указанную сумму в полном объеме.

Из договора возмездного оказания услуг от 04.07.2016 года следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 5 000 рублей – за подготовку искового заявления, 10 000 рублей – за подачу и сопровождение искового заявления, а всего 15 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов с ответчика ООО «Белые Росы» в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО2 на имя 4 представителей 09 июня 2016 года выдана доверенность № на ведение дел в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> во всех судах, сроком на 3 года. 

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу 11.01.2017 года в пользу ФИО2 с ООО «Белые росы» взыскана сумма в размере 1 600 рублей за указанную выше доверенность, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 600 рублей по настоящему делу ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 031 рубль 74 копейки (3 731,74 + 300,00) за требования имущественного характера и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет стоимости устранения дефектов в размере 126 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 2 500 рублей, а всего 207 287 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 031 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья: И.А. Бойко