Дело № 3а - 44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 марта 2018 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Емелиной И.Н.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр и от 30 ноября 2015 г. № 514 – пр (с последующими изменениями),

у с т а н о в и л:

30 декабря 2014 г. департамент государственного имущества Пензенской области издал приказ № 567 – пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» ( далее – Перечень).

В пункт 741 названного Перечня (в действующей редакции) на 2015 г. включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>; в пункт 743 - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>; в пункт 746 - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 30 ноября 2015 г. № 514-пр определен аналогичный Перечень на 2016 г., в пункты 692, 694, 697 которого также включены вышеуказанные объекты недвижимости.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО1 

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в связи с возложением обязанности уплачивать налог в большем размере, обратился в Пензенский областной суд с административными исковыми заявлениями (объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения) о признании недействующими названных пунктов приказа от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр с 1 января 2015 г., приказа от 30 ноября 2015 г. № 514-пр с 1 января 2016 г. (с момента вступления их в силу), указав в их обоснование, что спорные здания не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, вид их фактического использования административным ответчиком при издании обжалуемых приказов не определялся. В 2015 – 2016 г.г. помещения здания с кадастровым номером № использовались в качестве складов; нежилые здания с кадастровыми номерами № не использовались, последнее, в том числе ввиду его аварийного состояния, подтвержденного техническим заключением ООО «Союзпроект» от 21 ноября 2011 г. № ТО86-11. Также в качестве основания незаконности приказа от 30 декабря 2014 г. № 567-пр сослался на направление административным ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запроса информации о земельных участках и зданиях (строениях, сооружениях) только 15 июня 2015 г. (исх. № 21-2745), то есть уже после его издания.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, доверив представление своих интересов адвокату Макарову Р.В. (доверенность от 14 июня 2017 г.), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав на то, что ему неизвестно об опубликовании оспариваемых нормативных правовых актов в установленном порядке.

Представитель административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области ФИО2 (доверенность от 13 февраля 2018 г.) против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр и от 30 ноября 2015 г. № 514-пр приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и закону не противоречат.

Выслушав доводы представителя административного истца ФИО1, представителя департамента государственного имущества Пензенской области, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшую в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Решением Собрания представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 21 ноября 2014 г. № 196-22/3 «О налоге на имущество физических лиц» на территории городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области установлен налог на имущество физических лиц и его ставка в размере 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от их кадастровой стоимости.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, в полномочия которого входит определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение вида фактического использования названных зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком установления вида их фактического использования, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с Положением о департаменте государственного имущества Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2012 г. № 35-пП (далее – Положение), является департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент) (т.1 л.д. 192-212).

Установлено, что 30 декабря 2014 г. приказом департамента государственного имущества Пензенской области № 567-пр определен на 2015 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Принадлежащие ФИО1 на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости включены в названный Перечень (пункты 742, 744,747).

Данный приказ подписан начальником департамента ФИО3, 30 декабря 2014 г. размещен на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru, вступил в силу с 1 января 2015 г. (т. 2 л.д.1-93, т.1 л.д. 237, 238, 239). 

Впоследствии в вышеназванный приказ 9 февраля 2015 г. приказом № 105-пр, опубликованным 10 февраля 2015 г. на официальном сайте административного ответчика, внесены изменения, данные нежилые здания указаны в Перечне под номерами 741, 743, 746.

На момент рассмотрения спора обжалуемый региональный нормативный правовой акт действует в редакции приказа департамента от 21 декабря 2017 г. № 555-пр, подписанного его начальником ФИО4, опубликованного на официальном сайте административного ответчика 22 декабря 2017 г.

Также установлено, что 30 ноября 2015 г. приказом департамента государственного имущества Пензенской области № 514-пр указанный Перечень определен на 2016 г. 

Принадлежащие заявителю вышеуказанные объекты недвижимости включены в названный Перечень (пункты 692, 694, 697).

Данный приказ подписан временно исполняющим обязанности начальника департамента ФИО4, 30 ноября 2015 г. размещен на официальном сайте административного ответчика и в вступил в силу с 01 января 2016 г. (т. 2 л.д. 94-189, т.1 л.д. 237, 238, 240).

В настоящий период времени оспариваемый нормативный правовой акт действует в редакции приказа департамента от 21 декабря 2017 г. № 554-пр, подписанного его начальником ФИО4, опубликованного на официальном сайте административного ответчика 22 декабря 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовое акты приняты департаментом государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 1.4 Положения о Департаменте), подписаны ФИО3, ФИО4, которые на момент их принятия в соответствии с распоряжениями Губернатора Пензенской области от 01 февраля 2013 г. № 36-р/к и от 22 сентября 20115 г. № 235-р/к являлись начальником и исполняющим обязанности начальника Департамента (4.5, 4.7 раздела 4 Положения). 

Тексты оспариваемых нормативных правовых актов в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. № 1013-пП, опубликованы на официальном сайте департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При этом ссылка представителя административного истца на неопубликование оспариваемых нормативных правовых актов опровергается скриншотами интернет страниц, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 239, 240).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции Департамента, подписаны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемых положений приказов департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр и от 30 ноября 2015 г. № 514 – пр (с последующими изменениями) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1, пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правовых предписаний) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом, основанием для включения принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости в Перечень на 2015 г. и на 2016 г. явились данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, а также сведения о видах разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены. Обследование объектов недвижимости административного истца в целом с целью установления вида фактического использования не проводилось. 

При этом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 мая 2008 г. (позднее техническая инвентаризация не проводилась), в нежилом двухэтажном здании с подвалом с кадастровым номером №, наименование «Торговый центр «Новая радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, имеются помещения с назначением «торговые», площадь которых (920,4 кв.м) превышает 20 процентов его общей площади (1017,6 кв.м) и составляет 90,45 % ( т.1 л.д. 152-164).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 ноября 2010 г. (позднее техническая инвентаризация не проводилась), в нежилом трехэтажном здании с кадастровым номером №, наименование «Административно-торговый выставочный комплекс «Строитель», расположенном по адресу: 

<

...>, имеются помещения с назначением «торговые» (основные), площадь которых (1440,5 кв.м = 275,4 + 626 (1 этаж) + 342,4 (2 этаж) + 196,7 (3 этаж) превышает 20 процентов его общей площади (4447,2 кв.м) и составляет 32,39 % ( т.1 л.д. 140-151).

Таким образом, содержащиеся в приведенных документах сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанных зданиях, предназначены для использования в целях размещения торговых объектов. Следовательно, они закономерно включены административным ответчиком в оспариваемые Перечни как соответствующие критериям, установленным абзацем 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

В отношении здания с кадастровым номером №, наименование «Торгово-развлекательный комплекс», общей площадью 2905,4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, судом установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 1595 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок (т.1 л.д. 60), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т.2 л.д. 199-200), а также сведениями из публичной кадастровой карты (т.2 л.д. 198), которые были в распоряжении административного ответчика на момент издания оспариваемых приказов.

Из системного толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) в целях делового, административного или коммерческого назначения. То есть такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

Принимая во внимание соответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером № критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что по смыслу указанной нормы права здание торгово-развлекательного комплекса может быть использовано в целях коммерческого назначения и с экономической точки зрения может приносить самостоятельный доход, административный ответчик правоверно включил здание торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № в обжалуемые Перечни. 

Доводы представителя административного истца о том, что вид фактического использования принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости департаментом государственного имущества Пензенской области не определялся, не являются основаниями для отмены нормативных правовых актов в обжалуемой части, поскольку для отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) достаточно выполнения одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные объекты недвижимости были включены в оспариваемые Перечни не по виду их фактического использования. Их предназначение было определено административным ответчиком исходя из назначения помещений в соответствии документами технического учета (инвентаризации) (объекты с кадастровым номером № – торговый центр «Радуга» и с кадастровым номером № - административно-торговый выставочный комплекс «Строитель) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение (объект с кадастровым номером № - торгово-развлекательный комплекс), что согласуется с приведенными положениями налогового законодательства.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя на использование в 2015 - 2016 г.г. помещений здания с кадастровым номером № в качестве складов и неиспользование зданий с кадастровыми номерами №, последнего, в том числе ввиду его аварийного состояния, подтвержденного техническим заключением ООО «Союзпроект» от 21 ноября 2011 г. № ТО86-11.

Доводы представителя ФИО1 о направлении административным ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запроса информации о земельных участках с видами разрешенного использования, предусматривающими размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектах, объектах общественного питания и (или) бытового обслуживания, нежилых зданиях, площадью свыше 1000 кв.м. и автозаправочных станциях только 15 июня 2015 г. (исх. № 21-2745), то есть уже после издания приказа от 30 декабря 2014 г. № 567-пр, не влияют на законность обжалуемого нормативного правового акта. Своевременное получение необходимых для формирования Перечня сведений (документов) осуществляется Департаментом в результате межведомственного взаимодействия, регламентированного положениями федерального и регионального законодательства. Как следует из содержания названного запроса, его направление вызвано необходимостью устранения допущенных технических ошибок в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в Перечень (т.1 л.д. 218). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения приказов департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр и от 30 ноября 2015 г. № 514 – пр (с последующими изменениями) соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые административным истцом нормативные правовое акты приняты департаментом государственного имущества Пензенской области в пределах своих полномочий, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими пунктов 741,743,746 Перечная объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 г. № 567 – пр, и пунктов 692, 694, 697 аналогичного Перечня, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 30 ноября 2015 г. № 514 – пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья Н.В. Гордеева