Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скалиух ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4 была застрахована в СК «Ренессанс» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средств, то истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, страховой компанией страховое возмещение ему было выплачено лишь в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец полагал, что произведенной ответчиком страховой выплаты явно было недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по состоянию на дату вынесения решения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись со схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об АП и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 была застрахована в СК «Ренессанс» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. участвовало три транспортных средств, в связи с чем, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и дающих возможность прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив для этого все необходимые документы. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 СПАО «РЕСО-гарантия», оценив причиненный транспортному средству марки транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела (л.д.19).

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), однако дополнительная выплата страхового возмещения, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца и ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № на дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № за вычетом произведенных выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как было указано ранее, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок оплата истцу была произведена лишь частично в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Как было указано ранее, претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 03.06.2017г.), удовлетворена не была, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным не верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> дней) составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения * (

<

данные изъяты> дней). 

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, по состоянию на дату вынесения решения, в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из судебного толкования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, суд оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не находит, поскольку не усматривает ни явной несоразмерности неустойки (33456,50 рублей) последствиям нарушения обязательств, ни исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи неполной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего 

<

данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) 

<

данные изъяты>расходы по оплате досудебной экспертизы) \2.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скалиух ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скалиух ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скалиух ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скалиух ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.