Дело № 2-2704/2017 г. 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Л. » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 214 976,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 июля 2013 года 

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 505 050 рублей. 13 сентября 2013 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 29 октября 2013 года. В соответствии с п. 5.1.4 договора ответчик обязан обеспечить строительство дома и ввода его в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в п. 2.2 настоящего договора (с последующими изменениями и дополнениями). На момент заключения настоящего договора плановый срок окончания строительства дома (и ввода дома в эксплуатацию) в соответствии с проектной декларацией – 2 квартал 2014 года, то есть 30 июня 2014 года. Согласно п. 6.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4 настоящего Договора – 30 сентября 2014 года. 05 мая 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 

<

№> о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 01 октября 2014 года по 27 февраля 2015 года, 31 октября 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 

<

№> о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 28 февраля 2015 года по 05 июля 2015 года. 14 марта 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 

<

№> о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 06 июля 2015 года по 31 октября 2016 года. Задержка передачи квартиры в срок с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года составляет – 92 дня, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 214 976,40 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Л. » ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Л. » был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 106, расположенную по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры, в соответствии с условиями договора, составляет 3 505 050 рублей. 13 сентября 2013 года договор 

<

№> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области. 

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

ФИО4 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 29 октября 2013 года.

В соответствии с п. 5.1.4 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 6.3 договора ООО «Л. » обязалось передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Л. », в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Квартира 

<

№> 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи 31 марта 2016 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Размер неустойки за указанный период за 92 дня просрочки нарушения обязательств с учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых составляет 214 976,40 рублей (3 505 050х 10%/300 х 92х 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 107 500 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 56 250 рублей (107 500+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, заключенный 17 марта 2017 года с ООО «Ю. », предметом которого является юридическая консультация, составление досудебной претензии, отправление претензии через представителя (отправление почтой), составление искового заявления, копирование пакета документов к исковому заявлению, подача иска в Красногвардейский районный суд через представителя (либо отправление почтой), представление интересов истца в суде, получение мотивированного решения суда и передача его заказчику, во исполнение которого истцом оплачено 30 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора (за исключением расходов на составление искового заявления и представление интересов истца в суде), обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Л. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.