Судья Путилин Д.С. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 января 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

с участием: 

прокурора Щеглова Д.В.,

защитника – адвоката Покатова М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 28 марта 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к трем годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года освобожден условно-досрочно 02 апреля 2019 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 21 октября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2023 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2023 года установлен административный надзор до 20 мая 2026 года;

- 02 февраля 2024 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2024 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года, окончательно назначен один год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года, а также о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию содеянного, осужденный просит учесть его возраст, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание до уже отбытого им срока лишения свободы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов стороны защиты и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации содеянного, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, выразившимся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, о том, что он, являясь поднадзорным лицом, сменил место своего жительства, не уведомив об этом орган полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах осуществления за ФИО1 административного надзора в ходе которого осужденный сменил место своего жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт уклонения осужденного ФИО1 от административного надзора;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о месте проживания ФИО1 в 

<

.......> с 

<

.......>;

- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия – 

<

.......> с участием ФИО1;

- письменными доказательствами, которыми установлены обстоятельства осмотра места происшествия, осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, при этом требования уголовно-процессуального закона об оглашении показаний осужденного и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, судом соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений. Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Отвергая заявленный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не совершал преступление, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании достаточной совокупности собранных и исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, установлении административных ограничений и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно, то есть не уведомив орган внутренних дел, оставил избранное место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и нормах уголовного закона, в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которые нашли свое отражение в приговоре и подтверждены материалами уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции из представленных материалов уголовного дела не усматривает. 

Не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего обстоятельства возраст осужденного, на что ФИО1 акцентирует внимание в своей жалобе, при этом на момент совершения ФИО1 преступления ему было 54 года, что также было известно суду, и при данных обстоятельствах считать, что суд необоснованно не учел возраст ФИО1, оснований не имеется.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также каких-либо новых смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также известных суду на день вынесения приговора данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

Установив, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора суда от 20 июня 2024 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания. 

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, о чем в приговоре приведено мотивированное решение. 

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, разрешены судом правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий