Дело № 2-3904/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. с участием адвоката Овчинникова А.Н. при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании стоимости ущерба, процентов, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДК Советского района" о взыскании стоимости ущерба, процентов, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №.... 

В период с (дата) по (дата) истцом, принадлежащий ему автомобиль, был припаркован во дворе дома по адресу: ....

В указанный период - (дата) сотрудниками АО "ДК Советского района" (домоуправляющая компания данного дома), производилась очистка крыши дома по вышеуказанному адресу. Жители дома о предстоящем сбросе снега и наледи с крыши дома не уведомлялись, также заранее не предупреждались о необходимости освобождения двора дома от машин. 

Автомобиль (марка обезличена) г/н №... был припаркован во дворе дома, у входа в подъезд, без нарушения Правил дорожного движения.

При проведении указанных снегоочистительных работ было допущено падение снега и кусков льда на автомобиль истца.

После осмотра автомобиля истцом была обнаружена трещина на лобовом стекле и остатки сброшенного снега рядом с автомобилем, а также куски льда со стороны передней двери автомобиля.

По факту обнаружения ущерба истец обратился в полицию с целью его фиксации - № (марка обезличена) от (дата) По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г.

Данным постановлением установлено, что на момент осмотра, автомобиль имеет повреждения лобового стекла в левой нижней части в виде трещин. На стекле автомобиля лежал кусок льда. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Для определения стоимости повреждений истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». По результату исследования, экспертом составлен отчет об оценке №....

В соответствии с результатами исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 58 730 руб.

После падения снега на автомобиль, (дата) истец обратился в АО "ДК Советского района" с заявлением, содержащим требование о возмещении затрат на замену лобового стекла и иных повреждений, причиненных падением снега. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

Впоследствии, после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта, (дата) истец повторно обратился с заявлением в АО "ДК Советского района" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта с указанием его стоимости. Вместе с данным заявлением был приложен комплект документов, запрошенный ответчиком.

Однако требования данного заявления также остались без удовлетворения со стороны АО "ДК Советского района".

Истец считает, что вред его автомобилю причинен некачественным оказанием услуг со стороны домоуправляющей организации.

Вместе с тем, истец полагает, что вред был причинен сотрудниками АО «ДК Советского района», собственными или привлеченными.

Таким образом, ответственность за причинение указанного вреда автомобилю истца, по его мнению, в любом случае лежит на домоуправляющей организации - АО «ДК ...».

Истец ФИО1 является собственником квартиры № №... в доме по адресу: ....

Поскольку АО «ДК Советского района» является организацией, осуществляющей обслуживание и управление домом по адресу: ..., то истец применительно к АО «ДК Советского района» является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 730 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 1 248,21 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 869 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 1 248,21 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал представленные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму ущерба, применив ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец припарковал автомобиль в непосредственной близи с жилым домом, чем способствовал причинению ущерба. Также полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, исходя из года выпуска автомобиля. Не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца при очистке кровли жилого дома подрядной организацией. В случае взыскания штрафа просил снизить его до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Бекетовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец проживает в ... и является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №.... 

Из объяснений истца следует, что в период с (дата) по (дата) истцом, принадлежащий ему автомобиль, был припаркован во дворе дома по адресу: ..., т.е. на придомовой территории.

Согласно Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., АО «ДК Советского района» (ранее ОАО «ДК Советского района») обязался предоставлять услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитального ремонта общего имущества собственником вышеуказанного жилого дома.

Согласно п.3.2. данного Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему Договору. 

(дата) сотрудниками подрядной организации ООО «Бекетовский» производилась очистка кровли дома по вышеуказанному адресу, в результате чистки кровли дома и сброса наледи был поврежден вышеуказанный автомобиль истца. 

Доказательств уведомления жителей дома о предстоящем сбросе снега и наледи с крыши дома, о необходимости освобождения двора дома от машин, суду не представлено.

Представитель ответчика не отрицал факт причинения ущерба истцу в результате действий сотрудников ООО «Бекетовский» по очистке кровли дома.

Таким образом, между действиями ООО «Бекетовский», действовавшего по поручению ответчика, по очистке кровли от снега и наледи и возникшими повреждениями имущества истца имеется причинно-следственная связь.

По факту обнаружения ущерба истец обратился в полицию с целью его фиксации - № (марка обезличена) от (дата) По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г.

Данным постановлением установлено, что на момент осмотра, автомобиль имеет повреждения лобового стекла в левой нижней части в виде трещин. На стекле автомобиля лежал кусок льда. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Согласно отчета об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 730 руб.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата) №...(дата)-18 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца в результате падения на него снега с кровли ... составляет: без учета износа - 56 869 руб., с учетом эксплуатационного износа 42 659 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, после проведения экспертизы, истцом измены исковые требования до размера, установленного судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку ответчик АО «ДК Советского района» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, и при осуществление указанных работ (дата) подрядной организацией ответчика причинен ущерб истцу, то на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба.

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого ... и имущественным ущербом истца судом установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, причиненного истцу, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства неправомерных действий истца.

Напротив, судом установлено, что истец припарковал автомобиль на придомовой территории дома, в котором проживает. В данном месте отсутствуют знаки, запрещающие парковку автомобилей. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что место, где произошло падение снега с кровли и был припаркован автомобиль истца, было огорожено, а истец был осведомлен о предстоящих работах по уборке снега с крыши дома.

Из обстоятельств дела следует, что при очистке крыши жилого дома от наледи и снега, работникам ООО «Бекетовский» было видно припаркованный возле дома автомобиль истца, но, несмотря на это, они произвели сброс снега в непосредственной близи автомобиля и на сам автомобиль истца.

Ссылку ответчика на п. 1.2 Распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 16.09.1999 г. № 1553-р, суд находит не состоятельной, поскольку данное распоряжение отменено Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 22.04.2014 N 142-р "Об отмене распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.09.1999 N 1553-р". 

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере 56 869 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику деталь с поврежденного автомобиля, подлежащую замене, лобовое стекло.

Довод ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не основано на законе, поэтому не учитывается судом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика установлена решением суда, и денежные обязательства по выплате суммы ущерба в вышеуказанный период не наступили.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба после получения искового заявления до вынесения решения суда. 

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возмещению ущерба.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного перечисления суммы ущерба по представленным истцом реквизитам, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах - 10 000 руб., учитывая объем, оказанных представителем истца юридических услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца.

В остальной части заявленное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании стоимости ущерба, процентов, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56 869 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании процентов, судебных расходов, штрафа - отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «ДК Советского района» замененные детали с поврежденного автомобиля «(марка обезличена)”, государственный регистрационный номер №...: лобовое стекло.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 056,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)