РЕШЕНИЕ

 

4 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 20 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 года в 18 часов 05 минут в 

<

адрес>. ФИО1 при покидании транспортного средства открыл правую пассажирскую дверь и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра № регион, водитель ФИО3 Б.Н. и автомобиль Ссангенг Актен г.н. № регион, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. 

20.01.2017 года постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № ФИО1 признан виновным совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ПДД он не нарушал, также обжалуемое постановление составлено с нарушениями действующего законом. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица. 

Для проверки доводов жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании было истребовано дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения был основан на объяснениях участников ДТП – ФИО1, ФИО3 Б.Н. и ФИО5, а также схеме места ДТП, составленной участниками ДТП. 

Изучив представленные материалы дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 при покидании транспортного средства открыл правую пассажирскую дверь и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра г.н. № регион, водитель ФИО3 Б.Н., то есть создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение п. 5.1 ПДД РФ, схемой места ДТП от 19.01.2017 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 Б.Н. и ФИО5 от 20.01.2017 года, справкой ГИБДД о ДТП от 19.01.2017 года.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно ФИО1, который создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, постановление № от 20.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Б.Н., который совершил наезд на открытую пассажирскую дверь автомобиля, опровергнуты материалами дела, в том числе вышеуказанными письменными объяснениями, из которых видно, что удар автомобилем произошел именно в момент открытия ФИО1 пассажирской двери автомобиля.

Утверждения жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, опровергаются материалами дела, которые подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, а вопрос о том, нарушил ли водитель Хендэ Элантра г.н. № регион ФИО3 Б.Н. требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 20 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 20 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения. 

Судья –