25RS0028-01-2023-000154-81 

Дело № 1-25/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Пережогиной Ю.Д., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 23 от 30.05.2024г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.09.2023, имея право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в кабине которого перевозил пассажиров ФИО3 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался вне населенного пункта по автодороге со стороны населенного пункта пгт. Светлая Тернейского муниципального округа Приморского края в сторону пгт Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, а именно: 

п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»;

п.2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.09.2023, двигаясь по вышеуказанной автодороге, на участке местности с географическими координатами 46°13`32.68``(46°13`32.77``) северной широты 137°45`59.67``(137°45`59.86``) восточной долготы, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 утратил контроль за движением транспортного средства, автомобиль пошел в занос, что повлекло снятие шины с диска левого заднего колеса автомашины и в дальнейшем повлекло опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 20-12/62/2024 от 11.03.2024 пассажиру ФИО3 причинены повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ссадины: в области лба и теменной области справа. Закрытый перелом тела 5-ого шейного позвонка. Ушиб поясничного отдела позвоночника: ссадины, осаднение кожных покровов и подкожная гематома.

ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, - образовалась от травматических воздействиях тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара.

ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию травма головы квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадины в области лба и теменной области справа образовались от локальных

травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения. 

Ссадины в области лба и теменной области справа не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3 (п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом тела 5-ого шейного позвонка образовался от локального травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Не исключено образование перелома при резком сгибании или разгибании шеи.

Закрытый перелом тела 5-ого шейного позвонка является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояния. Согласно этому медицинскому критерию закрытый перелом тела 5-ого шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 6.1.6 Приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб поясничного отдела позвоночника: ссадины, осаднение кожных покровов и подкожная гематома, - образовался от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и скольжения.

Ушиб поясничного отдела позвоночника: ссадины, осаднение кожных покровов и подкожная гематома, - не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО3 (п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключено образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился внутри автомобиля, а повреждающими предметами могли быть выступающие части салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 20-12/61/2024 от 11.03.2024 пассажиру ФИО4 причинены повреждения: Закрытые поперечные переломы нижних третей диафизов обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков.

Закрытые поперечные переломы нижней трети диафизов обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков образовался при травматическом воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Закрытые поперечные переломы нижних третей диафизов обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно этому медицинскому критерию закрытые поперечные переломы нижних третей диафизов обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО4 (п. 6.11.8 Приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключено образование переломов костей левой голени в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился внутри автомобиля, а повреждающим предметом могла быть выступающая часть салона автомобиля.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указав, что ФИО2 принес им извинения, которые приняты ими, помогал в лечении, на месте ДТП принял все возможные меры к оказанию первой медицинской помощи, полностью восстановил транспортное средство. Претензий материального и морального характера не имеют. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела, дополнительно пояснив, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, между ними состоялось примирение. ФИО2 оказывал помощь в лечении, приобретении лекарственных средств, навещал его каждый день в больнице, интересовался его здоровьем, восстановил транспортное средство.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление-телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает, извинения ему принесены и им приняты, претензий материального и морального характера не имеет, согласен на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 ходатайства, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство защитника поддержал. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям..

Адвокат Пеонка Г.М. разделил позицию своего подзащитного. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. Указав, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО2 примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, оказал первую возможную помощь сразу после ДТП, приобретал медицинские средства, сделал для себя правильные выводы, в результате чего перестал быть общественно опасным. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Пережогина Ю.Д. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства, не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Изучив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее не судим, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением вред – оказал первую помощь, помогал в лечении, восстановил транспортное средство, а также принес им свои извинения, которые были приняты ими, стороны примирились. При этом претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Защитником – адвокатом Пеонка Г.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО2 примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, оказал первую возможную помощь сразу после ДТП, приобретал медицинские средства, сделал для себя правильные выводы, в результате чего перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в жизни с.Сержантово, оказывает помощь социальным учреждениям. Работает в ООО «Дальнегорский ГОК» в должности укладчика-упаковщика, где характеризуется с положительной стороны. Имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с предпринятыми ФИО2 мерами по заглаживанию причиненного вреда, направленными на возмещение ущерба потерпевшим и на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, суд находит вышеуказанные активные действия подсудимого соразмерными и достаточными для восстановления нарушенных интересов потерпевших, общества и государства, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов лиц, признанных потерпевшими, а также интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и данные меры, как полагает суд, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положительных данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести с неосторожной формы вины по отношению к причинению вреда здоровью человека, загладил вред, причиненный преступлением, признал вину, раскаялся в содеянном, и выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание волеизъявление потерпевших, согласившихся с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, что свидетельствует о восстановлении их нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.254-256, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-25/2024 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович