Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Средняя Ахтуба «25» мая 2017 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

.....>» ФИО2 

<

.....>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «

<

.....>» не выполнил представление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего орана ООО «

<

.....>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления по форме Р-13 001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы» в отношении юридического лица, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, назначив директору ООО «

<

.....>» ФИО2 наказание в виде дисквалификации, мотивируя свои требования тем, что избранная судом мера наказания не соответствует целям административного наказания, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «

<

.....>» ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства. Кроме того, ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Директор ООО «

<

.....>» ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-19) ООО «

<

.....>» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: 

<

адрес>, в графе сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Директор ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области осуществлялся осмотр объекта недвижимости (л.д.12,13), в результате которого установлено, что ООО «

<

.....> отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

адрес>

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), свидетели ФИО7 и ФИО8, проживающие по адресу: 

<

адрес> пояснили, что являются собственником ? доли данного нежилого помещения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на данное помещение № серия 34-АА, № серии 34-АА, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «

<

.....>» ФИО2 направлено представление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7,8), о необходимости в течение месяца со дня получения настоящего представления предоставить достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

.....>».

Однако, соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения от директора ООО «

<

.....>» ФИО2 в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителями ФИО3 и ФИО4, не могут быть приняты судом, так как при назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Избирая вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде дисквалификации не имеется, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «

<

.....>» ФИО2 

<

.....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Л.Н. Кердан