Дело №12-412/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: СПб, 

<

адрес>.

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.19. ч.6 КоАП РФ в связи с установлением его вины в совершении остановки и стоянки его транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № ближе 5 метров перед пешеходным переходом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> вопреки требованиям п.12.4. ПДД РФ.

В своей жалобе с учетом дополнений к ней и данных в суде объяснений ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку инспектор ГИБДД незаконно отказал ему в передаче дела на рассмотрение в уполномоченный орган по месту его жительства, не приобщил к делу фотографии, по указанному в оспариваемом постановлении месту – Санкт-Петербург, 

<

адрес> он вмененного правонарушения не совершал, фотографии, представленные в материалы дела инспектором ГИБДД свидетельствует о том, что зафиксированное на них место имеет иной адрес – а именно улица 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события указанного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, указаны место и время совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Материалы произведенной инспектором ГИБДД фотофиксации свидетельствуют о правильности установления места совершения правонарушения. Поскольку место совершения правонарушения является проезжей частью и собственного адреса не имеет, место совершения правонарушения определяется административно-территориальным адресом прилегающего к этому месту объекта, которому в данном случае соответствует 

<

адрес>. Поскольку данная улица в этом месте имеет пересечение как с улицей 

<

адрес>, так и с улицей 

<

адрес>, привязка данного места к любой из этих улиц существенного значения не имеет, поскольку позволяет достоверно определить место совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления вследствие отказа инспектора в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства несостоятельны, 

В соответствии со ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, безусловная обязанность передать дело в орган ГИБДД по месту жительства нарушителя у должностного лица отсутствовала. Приведенная ФИО1 позиция Верховного Суда РФ, изложенная в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) касается деятельности судов и вышеприведенный вывод не исключает.

Представленные в материалы дела фотографии автомобиля ФИО1 подтверждают, что его автомобиль располагался в непосредственной близости от пешеходного перехода вопреки требованиям п.12.4. ПДД РФ. Данные протокола также подтверждают, что расстояние от места стоянки автомобиля ФИО1 до пешеходного перехода составляло 0,9 метра. Первоначально данные ФИО1 объяснения, зафиксированные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что стоянка его автомобиля в указанном месте была вызвана необходимостью получения медицинских изделий (бандажа, манжет) в связи с растяжением. То есть по существу ФИО1 не оспаривал факт совершения вмененного ему правонарушения, полагая его совершенным в состоянии крайней необходимости.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии признаков крайней необходимости в соответствии с требованиями ст.2.7. КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного им деяния противоречат существу вмененного ему правонарушения, заключающемся лишь в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства. Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья