Судья Ткаченко Ж.А. дело № 21-343/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО 

« ЭТ. ТРЕЙД» ФИО5 Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « ЭТ. Трейд» ФИО6 Г.А. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО « ЭТ.Трейд» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26.06.2020 г. о привлечении ООО « ЭТ. ТРЕЙД» к административной ответственности по ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года « Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года ходатайство представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО « ЭТ. ТРЕЙД»- ФИО7 Ю.Г. о восстановлении срока обжалования от 26.06.2020 г. административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о назначении ООО « Эт.ТРЕЙД» административного наказания по делу № 794, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. « Об административных правонарушения на территории Самарской области», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО « ЭТ. ТРЕЙД» ФИО8 Г.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания ООО « ЭТ, ТРЕЙД» не было извещено на 15.12.2020 г.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО9 Ю.Г. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ).Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Защитнику организации извещение также направляется по месту его нахождения (жительства).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию.

КоАП РФ допускает участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении ходатайства руководителя организации, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, когда ходатайство о восстановлении срока, судом было рассмотрено только в присутствии защитника (уполномоченного представителя) организации, имевшего общую доверенность (без указания на предоставление полномочий по защите интересов организации по конкретному административному делу), и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен только защитник организации, а доказательств извещения самой организации (ее руководителя) материалы дела не содержат, при указанных обстоятельствах извещение о месте и времени рассмотрения дела защитника не подтверждает надлежащего извещения организации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26.06.2020 г. о привлечении ООО « ЭТ. ТРЕЙД» к административной ответственности по ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года « Об административных правонарушениях на территории Самарской области, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.