Судья Фадеев С.А. Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-223/2021

г. Ханты-Мансийск

30 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения судеб-ных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО «Почта России» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 10.11.2020 АО «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником Пургиной Н.А. указанное постановление было обжаловано в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 27.01.2021 принято решение об отмене оспариваемого акта и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения.

Начальник отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, его незаконным и необоснованным.

Подавшее жалобу должностное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось и об его отложении не ходатайствовало, однако присутствие этого лица в судебном заседа-нии не является обязательным. 

Явившаяся в судебное заседание защитник Пургина Н.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к вы-воду о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи с непра-вильным применением судьёй городского суда процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении судья обязан принять одно из решений, предусмот-ренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй должно быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Решение же об отмене постановления и о прекращении производства по делу судьёй должно быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предус-мотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обстоятельств, служащих основаниями для прекращения произ-водства по делу об административном правонарушении, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

По смыслу закона отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения – это отсутствие установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным право-нарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 того же Кодекса, в том числе оно должно быть мотивированным.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления судья Кога-лымского городского суда нашёл составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «Почта России» и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, в связи с чем пришёл к выводу, что данное юридическое лицо «было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению судьи, извещение о времени и месте составления протокола об админи-стративном правонарушении должно было быть направлено по месту нахождения АО «Почта России» по адресу: 

<

...>, и такое извеще-ние в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем судья своим решением прекратил производство по делу по осно-ванию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при этом вывод об отсутствии в действиях (бездействии) АО «Почта России» состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 упомянутого Кодекса, в решении ничем не мотивировал.

Кроме того, проверка дела в суде автономного округа показала о необоснован-ности выводов судьи Когалымского городского суда о существенном нарушении должностным лицом процессуальных прав привлекаемого к административном ответственности юридического лица в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник – адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуж-дения дела об административном правонарушении, в том числе с момента состав-ления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие защитника в производстве по делу об админи-стративном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом данных норм в их системной взаимосвязи со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие защит-ника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица обеспечивает возможность реализа-ции юридическим лицом в полном объёме его процессуальных прав, предусмотрен-ных названным Кодексом. При таких обстоятельствах отсутствие в деле сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может расце-ниваться как существенный недостаток протокола, препятствующий производству по делу об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, производится по правилам статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом разъяснений, со-держащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юри-дических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извеще-ние также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с неисполнением должником АО «Почта России» по месту нахождения в городе Когалыме его структурного подразделения (относящегося к филиалу акционерного общества, расположен-ному в городе Ханты-Мансийске) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приста-вом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела видно, что должностным лицом уведомление о составлении в отношении АО «Почта России» протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес филиала АО «Почта России» – УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по адресу: 

<

...>, получено адресатом 29.09.2020. 

Кроме того, в адрес отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от защитника АО «Почта России» Кайгородовой Ю.А. поступил ответ на указанное уведомление, где изложены пояснения о причинах неисполнения содержащихся в исполнитель-ном документе требований неимущественного характера, а также содержалась просьба о составлении протокола об административном правонарушении в от-сутствие представителя юридического лица. При этом полномочия защитника Кайгородовой Ю.А. подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Данной доверенностью АО «Почта России» уполномочило Кайгоро-дову Ю.А. представлять интересы этого юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях.

В исполнительном документе местонахождение должника указано: 

<

...>. В жалобе на судебное решение должностное лицо ФИО1 пояснила, что вся переписка с должником ранее в рамках испол-нительного производства велась именно по указанному адресу. 

Таким образом, выводы судьи о нарушении процессуальных прав привле-каемого к административной ответственности юридического лица в части про-цедуры составления протокола об административном правонарушении надуманы, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение про-цессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомоч-ному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Почта России» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков