Судья - Чернышева Е.В. 

Дело № 7-364/2019 (12-144/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Цуканова А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

31 января 2019 г. старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывая в Российской Федерации, 05 декабря 2015 г. по постановлению Свердловского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьей 18.8 КоАП РФ подвергался наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное решение ФИО1 было исполнено 09 декабря 2015 г. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 до истечения пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации 02 ноября 2018 г. в нарушение правил въезда пересек границу Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации незаконно.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда, указывая на то, что не знал о том, что ему нельзя в течение пяти лет въезжать на территорию Российской Федерации, кроме этого ссылается на нарушение его прав в связи с не предоставлением защитника, а также необоснованное указание судьей на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и не принятие во внимание наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

ФИО1 извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Цуканов А.Н., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цуканова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. в 19:00 час в ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2015 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьей 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2015 г., исполнено ФИО1 09 декабря 2015 г. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 до истечения пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, 02 ноября 2018 г. в нарушение правил въезда пересек границу Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, поскольку пять лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации, не истекли, допустив нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 г. № 590021928/1; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № « (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми Д., письменным объяснением ФИО1 от 31 января 2019 г.; копией постановления Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2015 г.; копией миграционной карты; сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан; определением начальника ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми И. от 01 февраля 2019 г. о направлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина республики *** ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Перми, и другими материалами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не было известно, что в течение пяти лет ему нельзя въезжать на территорию Российской Федерации, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации правил въезда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и иных обстоятельств дела, является справедливым, и не нарушает норм международного права. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка на проживание на территории Российской Федерации родной сестры и ее детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которым он помогает, не свидетельствует о наличии прочных устойчивых семейных связей, доказательств наличия таковых ФИО1 не предоставлено. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения в том числе административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья, признавая наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, учел наказание, которое ФИО1 было назначено постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2015 г. в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что согласно копии чека-ордера ФИО1 уплатил указанный выше штраф 07 декабря 2015 г., покинул территорию Российской Федерации в связи с исполнением наказания в виде административного выдворения 09 декабря 2015 г., а настоящее административное правонарушение выявлено 31 января 2019 г., то есть по истечению года со дня окончания исполнения предыдущего постановления, судья районного суда необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В указанной связи доводы жалобы в данной части следует признать обоснованными указание на наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления. Однако данное обстоятельство не влечет изменение вида наказания, в том числе исключение административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях недопущения совершения в дальнейшем ФИО1 иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтено смягчающие ответственность обстоятельство - раскаяние ФИО1, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено не в максимальном размере данного вида наказания.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что существенно нарушает права ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо при составлении протокола и суд при рассмотрении дела не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

В данном случае ФИО1 как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись в протоколе об административном правонарушении и судебной расписке о разъяснении прав, в соответствии с которой он был вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником.

Между тем данным правом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств, в связи с чем, полагать его право на защиту на стадии возбуждения и рассмотрения дела нарушенным, оснований не имеется. На всех стадиях производства по делу принимал участие переводчик, в связи с чем ставить под сомнение факт того, что ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)