Дело № 2-39/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002183-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения МУП «Горэлектротранс» требований трудового законодательства при увольнении ФИО1, по результатам которой установлено, что истец с 18.09.2020 года работал в МУП «Горэлектротранс» в должности электромонтера тяговых подстанций 4 разряда, переведен на должность водителя трамвая 3 класса. По направлению МУП «Горэлектротранс» от 12.04.2022 ФИО1 прошел медосмотр в ООО «Медресурс», по результатам которого выдано заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ по п.5.1 Пр.29Н. В связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую заявителю в соответствии с медицинским заключением, ФИО1 уволен из МУП «Горэлектротранс» 21.06.2022 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.12.2024 г. признан незаконным медицинский осмотр, проведенный ООО «Медресурс». Таким образом, медицинское заключение о непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ и послужившее основанием для его увольнения признано незаконным. Просили признать незаконным приказ МУП «Горэлектротранс» №У45 от 22.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить его на работе в должности водителя трамвая 3 класса, взыскать с МУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 584 802 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Медресурс».

Истцы представитель прокуратуры Советского района г. Липецка помощник прокурора Моисеева А.С., ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, истец ФИО1 объяснил, что ст. 65 Трудового кодекса РФ разъясняет перечень документов и сведений, которые работник предоставляет работодателю при трудоустройстве, предоставление справки об инвалидности законом не предусмотрено. В процессе трудоустройства ответчику было известно о наличии у истца 

<

данные изъяты>, претензий и возражений предъявлено не было. Решением суда установлена незаконность заключения ООО «Медресурс» от 19.05.2022г. о непригодности к выполнению отдельных работ, так как медицинский осмотр не был завершен. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истец на период увольнения 21.06.2022 г. являлся инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, данный факт работник скрыл при трудоустройстве, так и в процессе выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ на территории предприятия проведена специальная оценка условий труда рабочего места водителя трамвая. Согласно заключению специальной оценки труда действующей в момент увольнения истца и заключению действующему в настоящий момент, применение труда инвалидов в качестве водителя трамвая запрещено, также в Индивидуальной программе реабилитации инвалида в отношении истца предусмотрено осуществление трудовой деятельности при значительной помощи других лиц, что недопустимо для водителя трамвая. Просил применить срок исковой давности на обращение в суд, поскольку истец обратился с настоящим иском спустя значительное время после увольнения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Медресурс» по доверенности ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что основанием увольнения истца послужило не только медицинское заключение ООО «Медресурс», которое было признано незаконным по формальным основаниям, при этом выводы комиссии не подвергались сомнениям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя прокуратуры, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что на основании трудового договора №66 от 18.09.2020 г. ФИО1 принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» на должность электромонтер тяговых подстанций 4 разряда со сроком испытания 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2020 г. ФИО1 с 03.11.2020 г. переведен на работу в подразделение служба эксплуатации по профессии (должности)- водитель трамвая 3 класса.

Согласно справке МСЭ от 05.03.2020 г. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию с 01.03.2020 г.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, которое должно содержать, в том числе информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах, видах работ, в соответствии со списком контингента (пункты 9, 25 Порядка проведения медицинских осмотров).

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинских осмотров предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Порядком проведения медицинских осмотров определено, что проведение периодических медицинских осмотров включает, в том числе составление работодателем списка работников и поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам (составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (пункты 21, 23, 24), выдачу работнику направления на периодический медицинский осмотр, оформленного в соответствии с пунктом 9 данного порядка (пункт 23), составление календарного плана проведения периодического осмотра (пункты 26, 27), оформление медицинской организацией заключения по результатам прохождения работником периодического медицинского осмотра в соответствии с пунктом 16 этого порядка (пункт 33).

Пункт 29 Порядка проведения медицинских осмотров, предусматривающий, что для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 Порядка, является частью единого порядка проведения периодических медицинских осмотров и закрепляет обязанность работодателя организовать прохождение названных осмотров за свой счет в той медицинской организации, с которой у него заключен договор.

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при устройстве на работу не предоставлял работодателю сведения о наличии у него инвалидности.

По направлению МУП «Горэлектротранс» от 12.04.2022 г. ФИО1 прошел медосмотр в ООО «Медресурс», по результатам которого 19.05.2022 г. выдано заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ по п.5.1 Пр.29Н.

Приказом МУП «Горэлектротранс» №45 от 21.06.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основание: личное заявление ФИО1, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.05.2022г., предложение о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением.

В июне 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г.Липецка с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах о признании незаконным заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданному ООО «Медресурс» 19.05.2022 г.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.12.2024 г. вступившим в законную силу признано незаконным медицинское заключение ООО «Медресурс» от 19.05.2022 г. в отношении ФИО1 о непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что заключение составлено без учета исследований паллестезиометрии (измерение вибрационной чувствительности), в объеме, установленном договором от 06.12.2021 г. между ООО «Лечебно-диагностический центр» и ООО «Медресурс», согласно которому работникам МУП «Горэлектротранспорт» оказываются медицинские услуги по проведению паллестезиометрии при проведении медосмотров заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; проводить другие мероприятия.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" лица с злокачественными новообразования всех органов и тканей (п.7) имеют противопоказания к выполнению работ в качестве водителя.

04.02.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Липецка с просьбой выступить в защиту его интересов для восстановления на работе.

Из ответа директора МУП «Горэлектротранс» ФИО4 на обращение заместителя прокурора района Трубникова С.Ю. следует, что по результатам специальной оценки труда, проведенной на предприятии МУП «Горэлектротранс» 29.08.2024 г. в рекомендациях по подбору работников в карте 1.2.1 специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя трамвая не рассматривается возможность применения труда инвалидов, имеющих медицинские противопоказания на привлечение к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно карте 1.2.1 специальной оценки условий труда, действующей на дату трудовых отношений истца с ответчиком на рабочем месте водителя трамвая МУП «Горэлектротранс» в строке 020 указана численность работающих инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте-0, также указано на невозможность применения труда инвалидов.

Кроме того, условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико - социальной экспертизы.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №241.6.48/2020 от 05.03.2020 на имя ФИО1 следует, что у него имеются нарушения 

<

данные изъяты>. Виды трудовой деятельности и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и неионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Также указано, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других людей.

Таким образом, истец ФИО1 может осуществлять трудовую деятельность при значительной помощи других лиц, однако, профессия водитель трамвая не предусматривает возможности выполнения трудовой функции с привлечением третьих лиц.

Решением суда, вступившим в законную силу по вышеуказанному делу установлено, что заключение ООО «Медресурс» признано решением незаконным в связи с отсутствием исследований паллестезиометрии (измерение вибрационной чувствительности), однако незаконность данного заключения по формальным основаниям не опровергает факт наличия у истца заболевания и наличия инвалидности, что препятствует работе в качестве водителя трамвая и не является основанием для восстановления истца на работе в должности водителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что в отношении него прослеживается дискриминация со стороны работодателя.

Суд полагает, указанные доводы голословны и не подтверждены доказательствами. Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и в целях обеспечения безопасности рабочего процесса в целом, а также защиты интересов других работников и людей, поскольку трамвай относится к источнику повышенной опасности. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца. Таким образом, при наличии сведений о состоянии здоровья истца, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, наличии справки МСЭ об инвалидности первой группы, в которых указано на отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности без значительной помощи других лиц, а также при наличии карты специальной оценки труда водителя трамвая, действующей на момент увольнения истца, устанавливающей невозможность применения труда инвалидов, ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность по должности водитель.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе, указав, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения в июне 2022 года, однако с настоящим иском обратился лишь в 2025 году, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, истец на них не ссылается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка помощник прокурора Моисеева А.С. в судебном заседании просила восстановить истцу срок на обращение в суд в связи с тем, что ФИО1 ранее обращался за защитой своих прав в иные государственные органы, в прокуратуру, в Следственный комитет, Государственную инспекцию труда, а также просила учесть состояние здоровья истца, то, что он является инвалидом первой группы. Кроме того, им избран способ защиты своих прав в виде оспаривания медицинского заключения, после чего он обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой выступить в защиту его прав о восстановлении на работе.

Из объяснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он избрал последовательный способ защиты своих прав, сначала решил оспорить медицинское заключение срок на его обжалование три года, после признания судом медицинского заключения незаконным, он обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, считает, что срок на обращение в суд о восстановлении на работе не пропущен.

Согласно заявлению истца ФИО1 11.06.2024 г. он обратился с заявлением в адрес и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. с просьбой обратиться в суд в его интересах о признании заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданному ООО «Медресурс» незаконным, то есть спустя два года после увольнения.

Прокуратура Советского района г. Липецка обращалась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ООО «Медресурс» о признании заключения незаконным, решение по делу принято 10.12.2024 г.

04.02.2025 г. через два месяца после принятия вышеуказанного решения ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой выступить в защиту его прав о восстановлении на работе.

Настоящий иск о восстановлении на работе был подан прокуратурой в суд 10.04.2025 г., то есть спустя два месяца после обращения истца.

Какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, истцом не приведены.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданному ООО «Медресурс», не ставя вопрос о восстановлении на работе, не подтверждают уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Инвалидность ФИО1 также не препятствовала ему своевременно обратиться в суд, поскольку истец лично участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, что свидетельствует о том, что он мог предъявить своевременно иск в суд, кроме того, в его интересах выступала прокуратура.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на такие обстоятельства и доказательства не привел, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 отказался от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Учитывая, что установленный законом порядок увольнения истца соблюден, оснований для признания незаконным приказа МУП «Горэлектротранс» №У45 от 22.06.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении его на работе в должности водителя трамвая 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к МУП «Горэлектротранс» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа №У45 от 22.06.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности водителя трамвая 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 года.