КОПИЯ

Дело № 2а-2378/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014242-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2378/2025 по административному иску ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по изъятию транспортного средства и регистрационных документов

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по изъятию транспортного средства и регистрационных документов. 

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки BMW № 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» обратился ФИО7, действующий по доверенности от ФИО2, для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Ему было отказано, поскольку транспортное средство находится в розыске Интерпола, инициатор розыска – Республика Болгария. Транспортное средство, а также документы на него были изъяты, транспортное средство помещено на штрафстоянку. В НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Московской области было направлено уведомление об обнаружении транспортного средства, однако до настоящего времени ответа от инициатора розыска не поступило. Транспортное средство за пределы РФ не выезжало, в документах на транспортное средство каких-либо особых отметок не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, при этом автомобиль возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ при обращении продавца ФИО8 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району я заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, также выяснялось, что данный автомобиль числится в розыске, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 530D 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № был возвращен владельцу под расписку, которым он мог пользоваться и передвигаться на нем по территории РФ. ФИО8 эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с действиями сотрудников полиции связанных с изъятием транспортного средства, полагает свои права нарушенными, в связи с чем последовало обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица начальник 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9., представитель ОМВД по Солнечногорскому району Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного автомобиля. 

Согласно рапорта гос. инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки транспортного средства по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № числится в розыске Интерпола.

Согласно карточке АМТС, транспортное средство марки BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, числится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ, и о чем сведения в Базу данных занесены ДД.ММ.ГГГГ.

По факту, указанному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР 3 ОП МУ МВД России «Мытиинское» в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из материалов административного дела следует, что процессуальное решение относительно изъятого автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со стороны МУ МВД России «Мытищинское» до настоящего времени не принято, а доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных выше норм УПК РФ следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом должен быть решен вопрос о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов.

В рассматриваемом случае такой вопрос должен был быть разрешен со стороны 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», которым завершена процессуальная проверка и принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно продажи автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в розыске Интерпола.

Таким образом, учитывая, что должностные лица ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Мытищинское» не правомочны принимать какое-либо решение относительно изъятого автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе и о возврате такого автомобиля, оснований для признания оспариваемого действия незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, суд находит не состоятельными в силу установленных выше обстоятельств, как и основанными на неверном толковании положений УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу со стороны ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Мытищинское» не установлено.

Кроме того, административный истец не лишен права на судебную защиту относительно не принятия 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» процессуального решения в отношении изъятого автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу изложенного, суд находит административные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» было установлено, что автомобиль BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в розыске Интерпола, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, при принятии которого вопрос о возврате ФИО2 изъятого автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не признанного вещественным доказательством, не разрешен, чем нарушено право ФИО2 на возврат ему автомобиля BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, как и доказательств об уважительной причине пропуска срока, административным истцом, как и его представителем, не заявлялось и не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, как в силу законности оспариваемых действий, так и в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по изъятию транспортного средства BMW 530D 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и регистрационных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина