ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-165/2017

Судья Цыденжапов З.А. поступило 23 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Улан-Удэ 29 сентября 2017 г. 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд о его отмене, ссылаясь на то, что суд нарушив его права на защиту, так как рассмотрел дело без его участия. Он 21 июля 2017 г. опоздал на судебное заседание на 15-20 минут, о чем судебными приставами произведена соответствующая отметка. 

По существу оставления им на проезжей части прицепа без аварийных знаков, поясняет, что он оставил его на проезжей части, между двумя дорожными знаками, при этом отправил сестру, чтобы она караулила его. Когда сестра приехала, то обнаружила, что потерпевший ФИО2 (после изменения фамилии, отчества Чен-Мен-Дю О.М.) уже наехал на прицеп, несмотря на то, что на улице были вечерние сумерки. По его мнению, в наступивших сумерках потерпевший должен был увидеть дорожные знаки. 

Кроме того, ФИО3 сам отказался получать от него и его родственников лекарственные препараты.

Также он сомневается в тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3 (Чен-Мен-Дю О.М.), так как потерпевший на 6 сутки лично обращался в органы ЗАГС для смены фамилии и отчества, что невозможно при 

<

...>.

Кроме того, ходатайствует произвести запрос о наличии у ФИО3 права на вождение транспортными средствами, так как супруга потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия поясняла работнику скорой помощи, что супруг не имеет таких прав. 

Просит истребовать из Закаменского отдела службы судебных приставов данные о его явке в суд 21.07.2017 г. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением его права на защиту и без исследования всех обстоятельств по делу. 

В суде первой инстанции ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 просила суд первой инстанции назначить ФИО1 наказание в связи с совершенным им административным правонарушением, суду пояснила, что потерпевший Чен-Мен-Дю О.М. ранее носил фамилию «ФИО3», отчество «Лубсанович». Ему причинен 

<

...>

В заседании Верховного суда Республики Бурятия ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, обстоятельства, при которых Чен-Мен-Дю О.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на прицеп, а также оставление им прицепа на проезжей части автодороги в 20 час. 40 минут 22 сентября 2016 г. без опознавательных дорожных знаков, ФИО1 не отрицалось. 

Потерпевший Чен-Мен-Дю О.М. (до изменения личностных данных ФИО2) в вышестоящий суд не явился, о слушании дела был извещен. Его представитель ФИО6 возражала против доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД) прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. 

Соответственно движение транспортного средства с прицепом на дороге регулируется Правилами дорожного движения.

Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 22.09.2016 г. в 20 часов 40 минут на 231 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск ФИО1 нарушил п. 7.2 ПДД, оставил прицеп без опознавательных знаков на проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий прицеп и получил повреждения средней тяжести.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2016 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2, Чен-Мен-Дю О.М. (ФИО2), ФИО1, ФИО8

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2816 от 13.10.2016 г. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> Все повреждения причинены в результате удара твердым тупым предметом (например, при ДТП) в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.09.2016 г. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд, нарушив его права, рассмотрел дело без участия ФИО1, не состоятелен. Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о явке в суд на 21.07.2017 г., мать ФИО1 – 

<

...> была по телефонограмме извещена о дате судебного заседания в отношении сына, при этом обещала передать сыну, находящему в лесу, дату слушания. Кроме того, по адресу, указанному ФИО1 по делу об административном правонарушении как 

<

...> выезжал водитель суда ФИО9 и составил докладную, что со слов соседей ФИО1 по данному адресу не проживает, вместе с матерью проживает по другому адресу. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По настоящему делу судья принял все меры для извещения ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО1 опоздал на рассмотрение дела на 15-20 минут, не свидетельствует, что судом были нарушены его права на участие в рассмотрении дела. Более того, явка ФИО1 в суд 21.07.2017 г. доказывает, что он был извещен о дате слушания дела. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом 

<

...>., имеющим высшее медицинское образование и стаж работы на данной должности свыше 15 лет, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании медицинской справки от 12.10.2016 г., которая была выдана потерпевшему по мере его обращения в приемное отделение ГБУЗ «Закаменский ЦРБ». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Тем более, представителем потерпевшего ФИО6 в суде дано пояснение, что обращение в органы ЗАГСа о перемене фамилии и отчества имело место до ДТП, а свидетельство о перемене личностных данных было выдано Чен-Мен-Дю О.М. сотрудником ЗАГСа в больнице по месту прохождения им стационарного лечения. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о запросе на предмет наличия у ФИО2 специального права на вождение транспортными средствами, так как указанное обстоятельство, если даже и имело место, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без специальных прав. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании документов от судебных приставов с отметкой о явке ФИО10 в суд 21.07.2017 г., так как судебное заседание в назначенное время было проведено судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя четыре месяца после проведения проверки, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указывает представитель ФИО1 – ФИО5, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что потерпевший в сумерках должен был увидеть дорожные знаки, между которыми он оставил прицеп. Как следует из пояснений представителя ФИО5, речь в жалобе идет о знаках на дорогу в с. Хуртага, расположенного в стороне от проезжей части автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск, поскольку данные дорожные знаки не носили информацию для других участников дорожного движения о том, что на проезжей части в направлении их движения может находиться препятствие в виде припаркованного прицепа.

Намерения ФИО1 оказать материальную или иную помощь потерпевшему, или отказ потерпевшего принять от ФИО1 помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют правового значения. 

Действительно в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2016 г. в качестве понятого указан ФИО1, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обстоятельства нарушения им 22.09.2016 г. п. 7.2 ПДД, оставление на проезжей части автодороги прицепа без опознавательных знаков и совершения Чен-Мен-Дю О.М. наезда на прицеп, ФИО1 не оспаривается. 

Подлежит отклонению и доводы представителя ФИО5, что в протоколе по делу об административном правонарушении сестра ФИО1 указана в качестве понятой. Как следует из указанного документа, ФИО11 указана в качестве свидетеля. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия С.Д.Васильева