Председательствующая по делу Дело №

судья Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Марусинина А.В., адвоката Алексеева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ганжа В.В. в интересах подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мищенко А.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в, ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А. изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Ганжа В.В. в интересах подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мищенко А.В. в интересах подсудимого ФИО2, выслушав выступления адвокатов Марусинина А.В., ……… и обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шилкинского районного суда Забайкальского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в, ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, и других лиц, которое поступило в Шилкинский районный суд Забайкальского края 29 марта 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 01 октября 2019 года.

19 сентября 2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлена на 03 месяца по 01 января 2020 года.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года председательствующим по делу судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 апреля 2020 года.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года подсудимым ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 01 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его подзащитный имеет недвижимость и постоянное место жительства в г.Шилка, на иждивении супруга и малолетний ребенок, участковым характеризуется посредственно, родственниками и соседями - положительно. Обращает внимание на отсутствие объективных данных подтверждающих то, что ФИО1 скроется от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. действующая в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, существенно нарушающий уголовно-процессуальный закон, подлежащим отмене. По мнению защитника, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, помешать производству по уголовному делу, находясь на свободе, ФИО2 не сможет, поскольку по эпизодам вменяемым ФИО2 допрошены все потерпевшие и свидетели, исследованы письменные материалы дела. Вещественные доказательства хранятся при деле. Лиц, которые были бы прямыми очевидцами совершения преступлений Ершовым, не имеется. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а срок содержания под стражей не может продлеваться неоднократно по одним и тем же основаниям.

Указывает, что ФИО4 имеет образование, трудоспособен, может работать и получать законный источник дохода, судом не в полной мере учтены данные обстоятельства при отказе стороне защиты в изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, тем самым нарушая конституционные права ФИО2 на свободу. 

Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что находясь на свободе каждый из подсудимых, опасаясь возможной ответственности, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, судебное следствие еще не окончено, не исследованы все доказательства по уголовному делу, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, более мягкой меры пресечения, при этом приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, не изменились и не отпали. Судом правильно указано, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, постоянного и законного источника дохода не имеют, что свидетельствует о их возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений в составе группы лиц, имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу как в своих интересах, так и в интересах иных участников группы. 

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства, недвижимости, семьи, малолетнего ребенка, положительно характеризующие его данные, а также доводы жалобы адвоката Мищенко А.В. об отсутствии у ФИО2 оснований для воспрепятствования производству по делу. Однако сами по себе данные обстоятельства, при наличии иных установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на период судебного разбирательства, и не опровергают выводы суда о невозможности изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2, меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Ганжа В.В. и Мищенко А.В. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения вводной части обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, протокола судебного заседания, судом рассматривалось уголовное в отношении ФИО1, который принимал участие в судебном заседании, однако во вводной части постановления фамилия подсудимого указана как ФИО5. Указанная ошибка, не влияет на существо принятого решения, и не влечет его отмену.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражу, судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и надлежаще мотивированными. 

Учитывая изложенное, постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 01 апреля 2019 года, изменить.

В вводной части считать фамилию подсудимого ФИО1, а не ФИО5, как ошибочно указано судом. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Ганжа В.В. в интересах подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мищенко А.В. в интересах подсудимого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова