РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Хрипуновой, 

при секретаре Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика и передать ей автомобиль марки .... г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №...., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что являясь собственником данного автомобиля, в период с *** по *** договорилась с К. (который занимался оказанием услуг по подбору и приобретению транспортных средств, их продаже и обмену (в том числе, с доплатой) на другие автотранспортные средства), о том, что последний поможет ей продать, или обменять принадлежащий ей автомобиль на автомобиль другой марки с ее доплатой. После этого, К., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребление доверием, обманул ее, сообщив о том, что помощь он ей окажет, между ними была достигнута договоренность о том, что К. либо реализует ее автомобиль за 350 000 руб., и затем ей передаст эту сумму, либо с доплатой от нее 100 000 руб. приобретет для нее автомобиля марки TOYOTA PREMIО. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля и денежных средств, в указанный период, сославшись на занятость, попросил своего знакомого Б., не посвященного в его преступные планы, встретиться с ней, забрать автомобиль ...., с документами на него, и перегнать автомобиль из ...., в ...., что было выполнено последним. Она отдала .... автомобиль, стоимостью 350 000 руб., и документы на него. *** К. сообщил ей о том, что подобрал для нее желаемый автомобиль, и готов его приобрести, но для этого она должна перечислить ему 100 000 руб. для доплаты за приобретаемый автомобиль. В тот же день, она, будучи введенной К. в заблуждение, перевела на его счет банковской карты указанную сумму, после чего К. распорядился деньгами по своему усмотрению. Деньги за проданный автомобиль ей переданы не были, в .... года К. возвращал ей 120 000 руб., таким образом, ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля и денежных средств, составил для нее 330 000 руб. К. незаконно продал ее автомобиль В., что подтверждается договором купли – продажи от *** и ПТС, затем автомобиль был перепродан ФИО2 Данные сделки являются ничтожными, поскольку не имеют юридической силы. В отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу причинен ущерб на общую сумму 10 120 800 руб. В настоящее время дело рассматривается в ..... При данных обстоятельствах, истец вправе просить суд об истребования своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло из ее обладания в результате преступных действий. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца адвокат Турущуков Е.А. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика адвокат Кулик Н.А. против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в .... года ФИО1 передала К. принадлежащий ей автомобиль марки ...., и паспорт транспортного средства. Услуги по перегону автомобиля оказывал ее знакомый Б. 

В .... года К. перечислил истице 120 000 руб. за проданный автомобиль, а .... года сообщил ФИО1 о том, что имеется автомобиль, который он может для нее приобрести с ее доплатой 100 000 руб., после чего она ему перечислила денежные средства в указанной сумме. 

Согласно договору купли – продажи от *** автомобиль ...., был приобретен В. за сумму 200 000 руб. 

Запись о смене собственника имеется и в ПТС автомобиля. 

*** автомобиль продан В. ФИО3, о чем свидетельствует договор купли – продажи от указанной даты, представленный РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский». 

В настоящее время транспортное средство постановлено на учет указанным регистрационным органом, в качестве владельца указан ФИО3 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено.... что ФИО1 имела намерение на продажу принадлежащего ей автомобиля, за сумму 350 000 руб. и совершение соответствующей сделки, для чего и передала автомобиль К., и документы на него. 

Из материалов уголовного дела (копии документов представлены стороной истца), в частности, заявления ФИО1 в полицию, следует, что она просит принять меры к К., который не возвращает ей денежные средства от продажи автомобиля ...., который был продан в .... году в .... за 320 000 руб.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К. передал автомобиль по договору купли – продажи В. 

Суд считает, что в данном случае имело место поручение на реализацию автомобиля и последующее одобрение сделки купли – продажи со стороны владельца автомобиля – ФИО1 При этом то, что истец не выдала К. доверенность для исполнения поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не влечет однозначного признания сделки купли-продажи, совершенной поверенным не заключенной. 

С учетом положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Для исполнения такой сделки у К. в отношениях с третьими лицам имелось все необходимое, что в свою очередь подтверждается и постановкой на учет транспортного средства на имя В. ***. 

Неустановление в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, сделана ли подпись от имени продавца в договоре купли – продажи от *** самой ФИО1 также не могут быть положены в основу для принятия решения об удовлетворении данных исковых требований, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие в договоре купли-продажи от *** и в ПТС подписи собственника автомобиля, не указывает на незаключенность данного договора, с учетом анализа действий истца, указывающих на ее волеизъявление относительно реализации принадлежавшего ей автомобиля, с учетом реальности договора купли-продажи транспортного средства, а также действий покупателя и доверенного собственником лица, факт исполнения данного договора подтверждается. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных положений закона следует, что правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает собственник данного имущества. 

При этом по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

Данных, свидетельствующих о незаконном и (или) недобросовестном поведении приобретателя имущества, не имеется. 

Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из объяснений представителей сторон, усматривается, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле и желанию, что следует из ее действий, более того, в .... года ею была получена часть денежных средств по сделке от третьего лица К., таким образом, своим поведением сделку она одобрила, о чем свидетельствует и последующее перечисление ею денежных средств К. для приобретения иного автомобиля. 

Факт непередачи третьим лицом К. истцу денежных средств по совершенной сделке купли – продажи, либо их передаче не в полном объеме. Не свидетельствует о недобросовестном поведении приобретателя имущества и недействительной сделки купли – продажи и последующих сделок, в том числе, продаже автомобиля ФИО3 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ФИО3 

Наличие в производстве иного суда уголовного дела в отношении К., в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не свидетельствует автоматически об обоснованности ее доводов, поскольку на момент рассмотрения данного дела вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу отсутствует, впоследствии оно может являться основанием для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, при этом истец также не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем взыскания денежных средств за проданный автомобиль, в случае, если обязательство по передаче ей денежных средств не было исполнено надлежаще. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017