Дело № 2-2864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, указав, что между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 144 месяца, под 11,70% годовых, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 1653000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде ежемесячного платежа; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13883 рубля. На основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 

<

 Дата >, Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. 

<

 Дата > права (требования) по закладной были переданы Фонду жилищного строительства Калининградской области; 

<

 Дата > права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», впоследствии переименованному в АО «ДОМ.РФ». 

<

 Дата > между заемщиками и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были внесены изменения в кредитный договор. 

<

 Дата > права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», о чем письменно сообщено заемщику. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». В январе 2013 года ответчик уведомил владельца закладной о смерти созаемщика ФИО4 

<

 Дата > между заемщиком (залогодателем) и залогодержателем было заключено соглашение об изменении содержания закладной, а также подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору об исключении из состава солидарных должников ФИО4 В связи с просрочкой исполнения обязательств в 

<

 Дата >, 

<

 Дата > году истец досрочно истребовал задолженность, обратившись в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлены указанные выше обстоятельства, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

 Дата > в размере 225441,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5480,68 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность заемщика составляет 250117,38 руб., из них: 177181,79 руб. – основной долг; 63122,27 руб. – проценты; 11003,86 руб. – пени на просроченный основной долг. С 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в погашение задолженности от ответчика поступило 11 платежей, учтенных в погашение основного долга, в размере 34134,89 руб. Указывает, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. Кроме того, сумму неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Указанное является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

<

 Дата > ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору; вместе с тем, требования не исполнены. Согласно отчету № от 

<

 Дата > об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 2538000 рублей. При этом задолженность по кредитному договору на 

<

 Дата > составляет 251307,92 руб., что фактически в два раза превышает 5% исчисленных от стоимости заложенной квартиры. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 63122,27 руб., а также, начиная с 

<

 Дата > до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11% годовых; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 2030400 руб. с учетом требования взыскания на остаток задолженности по основному долгу на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2030400 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата > с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7783,25 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. АО «ДОМ.РФ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №н от 

<

 Дата > в размере 69617,60 руб., начисленных и не взысканных ранее судом с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также, начиная с 

<

 Дата > до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11% годовых; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 2030400 руб. с учетом требования взыскания на остаток задолженности по основному долгу на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2030400 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата > с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7783,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму процентов, заявленных истцом ко взысканию. Вместе с тем, просил кредитный договор не расторгать, поскольку не отказывается от погашения кредитной задолженности, и не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, поскольку указанная квартира является единственным жильем, потеря которого скажется на состоянии его здоровья, 

<

 ИЗЪЯТО >

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее.

<

 Дата > между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 1100000 рублей, под 11,7% годовых, сроком на 144 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 1653000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 13883 руб. согласно графику платежей. 

На основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 

<

 Дата >, Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру.

<

 Дата > права требования по закладной были переданы КО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области.

<

 Дата > права требования по закладной были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

<

 Дата > между заемщиками и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым внесены изменения в содержание кредитного договора. 

<

 Дата > права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», о чем письменно сообщено заемщику. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

ФИО4, являющаяся созаемщиком умерла 

<

 Дата >, о чем ФИО1 уведомил владельца закладной.

<

 Дата > между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 

<

 Дата >, согласно которому, ФИО4 была исключена из состава солидарных должников.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 225441,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211 315,68 руб., задолженность по процентам – 3 121,91 руб., задолженность по пени – 11003,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

 Дата >.

В обоснование уточненного иска указано, что по состоянию на 

<

 Дата > задолженность заемщика по кредитному договору с учетом взысканной ранее решением суда от 

<

 Дата >, погашения ответчиком долга после поступления иска в суд, доначисления процентов на неоплаченный основной долг, без увеличения взысканных пени составляет 195452,38 руб., из них: 109773,80 руб. – основной долг; 69617,86 руб. – проценты на просроченный основной долг; 5056,86 руб. – задолженность по погашению процентной части в просроченных платежах; 11003,86 руб. – пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка о размере задолженности по договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 195452,38 руб., из них: 109773,80 руб. – остаток основного долга; 69617,86 руб. – доначисленные проценты на просроченный основной долг; 5056,86 руб. – погашение в процентной части в просроченных платежах; 11003,86 руб. – пени на просроченный основной долг. При этом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 67407,99 руб.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Согласно п. 4.4.1 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности в случаях: при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и т.д.

Поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и размеров платежей, подлежащих уплате, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 69617,60 рублей процентов, начисленных с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа начисленных процентов, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности в случаях: при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 7.1 закладной, основаниями. обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств пункта п. 5.1. закладной.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости), обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из общего размера просроченной задолженности по кредиту, в погашение которой истец предъявил требования о реализации залогового имущества, а также стоимости данного имущества, приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1 квартиры №, расположенной в доме 

<

 адрес >, залоговой стоимостью 1654000 руб., будет нарушен принцип соразмерности. 

Действительно на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору, как следует из уточненного искового заявления, составила 195452,38 руб., при этом ко взысканию заявлены только проценты в размере 69617,60 руб. Каких-либо данных об изменении указанной суммы, в частности в сторону ее увеличения, произошедшего в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, истец в свою очередь, каких-либо возражений, а также соответствующих доказательств в их обоснование относительно суммы задолженности не представил, не оспаривал ее размер и сам ФИО1

При этом как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость заложенного имущества составляет 2030400 руб., тогда как сумма задолженности по данному кредитному договору - 195452,38 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, имела место быть, а сумма неисполненного обязательства составила чуть более 7,5% от размера оценки предмета залога, суд с учетом принципа соразмерности и размера имеющейся кредитной задолженности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором. В силу названнойстатьипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вместе с тем, суд учитывает, что заемщик не отказывается от погашения задолженности по кредиту, в настоящее время им вносятся платежи в счет погашения задолженности. 

По указанным выше обстоятельствам не находит суд и оснований для расторжения кредитного договора. Поскольку условия кредитного договора не расторгнуты, оснований для взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу не имеется. 

Более того, взыскание процентов за пользованиекредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов, и не препятствует дальнейшему обращению истца с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,25 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 69617,60 рублей процентов, начисленный с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья