Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от 31.10.2016г.,

представителя ответчика ФИО6 А.В.: финансового управляющего ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 Е.А.: финансового управляющего ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 539 796 руб. 25 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 539 796 рублей признать общим долгом супругов и возложить обязанности на ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А. по погашению ? суммы задолженности каждым по указанному договору займа, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 А.В., ФИО6 Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО6 А.В. в размере 29 968 239 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО4 принял права требования к ФИО6 А.В. на получение денежных средств в размере 29 968 239 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 А.В., а ФИО4 обязался произвести оплату за уступленное право требования в соответствии с условиями Договора об уступке прав (требований). При этом ФИО4 от ФИО1 были переданы права требования возврата как суммы основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выплаты процентов, предусмотренных Дополнительным соглашением № к указанному Договору займа, которые внесены изменения в п. 2.3 Договора займа.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) ФИО1 обязалась отвечать перед ФИО4 в размере 10 000 000 рублей в солидарном порядке за исполнение ФИО6 А.В. обязательств по Договору займа, права требования по которому переданы ФИО4 в соответствии с п. 1.1 Договора об уступке прав (требований). Таким образом ФИО1 является солидарным поручителем ФИО6 А.В. на сумму долга в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, Истец ссылался на то, что обязательства ФИО6 А.В. по данному договору займа являются солидарными и с ФИО6 Е.А., так как невозвращенная сумма займа и проценты за пользование денежными средствами являются их совместным долгом, поскольку они на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений ФИО6 А.В. ссылался на то, что он задолженность перед ФИО1 погасил полностью, что подтверждается распиской в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11 В судебном заседании представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО12 по доверенности доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика финансовый управляющий ответчиков ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А. ФИО12 ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.А. признана несостоятельной (банкротом), а решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества, в связи с чем исковые требования, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в письменном отзыве пояснила суду, что денежные средства ФИО6 А.В. по Договору займа ей не возвращал. Расписку в получении денег ФИО6 А.В. она не выдавала, и каким образом она появилась у ФИО6 А.В. ей не известно. Просила суд, ссылаясь на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключить копию данной расписки из числа доказательств по делу ввиду отсутствия подлинника документа и поскольку она возражает против фактов, изложенных в данной расписке. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № (далее - «Договор займа»), по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО6 А.В. в размере 29 968 239 рублей по платежным поручениям: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 973 389 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 994 850 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора займа ФИО6 обязался возвратить ФИО1 сумму займа и начисленные проценты не позднее 36 месяцев после получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа было заключено Дополнительное соглашение №, которым Стороны внесли изменения в п. 2.3 Договора займа и изложили его в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее - «Договор уступки»), по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО4 принял права требования к ФИО6 А.В. на получение денежных средств в размере 29 968 239 рублей по Договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО6 А.В., а также обязался произвести оплату за уступленное право требования в соответствии с условиями Договора об уступке прав (требования).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) ФИО1 обязалась отвечать перед Истцом в размере 10 000 000 рублей за исполнение ФИО6 А.В. обязательств по Договору займа, права по которому переданы ФИО4 в соответствии с п. 1.1 Договора об уступке прав (требований). Цедент (ФИО1) несет солидарную с Должником (ФИО6 А.В.) ответственность. Поручительство выдано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ФИО6 А.В. Так, представителем ФИО6 А.В. ФИО11 суду была представлена копия расписки в получении денег по договору займа № от «02» сентября 2015 года, выданной от имени ФИО1 ответчику ФИО6 А.В. в том, что она получила от ответчика полную сумму займа по Договору займа. Однако сама ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление, направленном ей в суд, возражала против фактов, изложенных в данной расписке, и ввиду отсутствия подлинника документа просила исключить копию данной расписки из числа доказательств по делу. Против назначения судебной экспертизы на предмет давности изготовления расписки и даты, в ней указанной, последовательности нанесения печатного и рукописного текста, а также принадлежности подписи не возражала.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы: выполнена ли подпись на документе лично ФИО1, соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинной дате его подписания, совпадает ли последовательность нанесения на документ печатного и рукописного текста.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы, суд запросил у ответчиков оригинал указанной расписки, на что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что она находится в материалах уголовного дела № в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю. Запросив оригинал расписки в названном следственном отделе, суд получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором старший следователь, подполковник юстиции ФИО13 сообщил, что в рамках уголовного дела № оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, не изымался. Других доказательств наличия оригинала расписки суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что суду ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата ФИО6 А.В. денежных средств по Договору займа, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО6 А.В. по возврату суммы займа не были исполнены. ФИО1 также свои обязательства в качестве поручителя не исполнила, что ей не отрицалось.

При этом, с учетом ранее полученных судом ответов из следственных органов, суд считает, что повторные ходатайства ответчика об истребовании оригинала расписки и отложении судебного заедания, направлены на затягивания рассмотрения дела по существу и является нечем иным как злоупотреблением процессуального права со стороны ответчиков. 

Также, суд приходит к выводу, что с ФИО1 должна быть взыскана сумма в 10 000 000 рублей, как с поручителя, за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору займа ФИО6 А.В.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, что в Азовском городском суде рассмотрены гражданские дела № (ответчики — ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А.), № (ответчик — ФИО6 Е.А.), № (ответчик — ФИО6 А.В.), в рамках которых заключены мировые соглашения, по условиям которых ответчики признали предъявленные исковые требования и в счет погашения исковых требований отчуждают все имеющееся у них недвижимое имущество. Кроме того, в Лазаревском районном суде 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к аналогичным ответчикам о взыскании суммы долга в размере 2 600 000 рублей. Все эти дела были приняты к производству и возбуждены судами после заключения Договора займа между ФИО1 (правопреемник — ФИО4) и ФИО6 А.В.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату суммы долга по делу №, находящемуся в Лазаревском районном суде 

<

адрес>, а также намерение отчуждения ответчиками принадлежащих им объектов недвижимости по условиям мировых соглашений, утвержденных Азовским городским судом, наличием которых может быть обеспечен возврат денежных средств по Договору займа по настоящему делу, ставят под сомнение возможность возврата денежных средств по Договору займа, а также фактически делают такой возврат неисполнимым. Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств для истца, отвечающем всем перечисленным в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ условиям, которые не были ему известны при заключении Договора займа и Договора уступки прав (требований) №, и которые он не мог разумно предвидеть.

В соответствие с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО6 А.В. направлено уведомление о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, Истцом указан срок, отведенный ответчику ФИО6 А.В. для рассмотрения предложения о расторжении Договора займа и возврате денежных средств, следовательно, досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, Истцом соблюден.

Учитывая все изложенное, суд считает доказанным существенное изменение условий для истца, что является предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения Договора займа в судебном порядке.

Также судом установлено, что ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака. При этом между ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А. не заключался брачный договор или иное соглашение по поводу режима их общей собственности.

По смыслу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В материалы дела ответчиком было представлено заявление о замене мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит заменить/отменить меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А., которые были приобретены супругами в том числе и после получения заемных денежных средств по Договору займа с ФИО1 Так, в этом заявлении были указаны два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО6 А.В., и двадцать три объекта недвижимости, принадлежащие ФИО6 Е.А. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по Договору займа одним из супругов, являющиеся общим имуществом супругов, были потрачены на общие семейные нужны — приобретение объектов недвижимости на каждого из супругов, которые также становились общим имуществом супругов.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.А. признана несостоятельной (банкротом), а решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества, в связи с чем представителем ответчиков финансовым управляющем ФИО12 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5,6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» с даты признания гражданина банкротом всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.45 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае если должник — индивидуальный предприниматель — состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве индивидуальных предпринимателей», применимо к делам о банкротстве граждан — физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов — физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.

Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

С учетом изложенного, исходя из общих правил подведомственности, суд пришел к выводу, что спор по настоящего делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Оставление искового заявления по настоящему делу без рассмотрения лишит права истца на судебную защиту его законных прав и интересов, поскольку принятые судом исковые требования, вытекающие из семейного права, должны быть рассмотрены по общим правилам подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенных норм, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу.

На основании всего вышеизложенного, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга — удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 539 796 рублей, по ? доли с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного Устинов О.О.

суда г. Краснодара