Дело № 2-2406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянная Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя ответчика 

ООО «Брянскзапчасть» ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей 

и благополучия человека по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 25.09.2015 года он приобрел в ООО «Брянскзапчасть» автомобиль LIFAN 214813 (Lifan Solano 620) VIN: №....

Согласно договору купли-продажи автомобиля №БЗО0000833 от 25.09.2015 года его стоимость составила 404 900 руб. Акт приема-передачи автомобиля № БЗО0000833 составлен и подписан 25.09.2015 года.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен ряд недостатков и было установлено, что ООО «Брянскзапчасть» произвело окраску транспортного средства LIFAN 214813 (Lifan Solano 620) VIN: №... не в заводских условиях, однако, договор купли-продажи нового автомобиля №БЗО0000833 от 25.09.2015 года и акт приема-передачи автомобиля № БЗО0000833 не содержат данной информации.

ФИО3 полагает, что его права как потребителя были нарушены в связи с чем, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение книг по юридической практике в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50 000 руб. в качестве компенсации по утере товарного вида транспортного средства. Уточнив исковые требования, просил также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифан Моторс Рус», в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Брянскзапчасть» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что автомобиль на этапе предпродажной подготовки не имел недостатков по своим конструктивным и технологическим признакам. Рихтовочные, кузовные, работы с металлом и ремонт по причине аварийности кузова ответчиком не производились. Указал, что улучшение потребительского вида товара путем проведения обязательной предпродажной подготовки не является устранением недостатка по своему техническому смыслу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 пояснила, что Управлением по обращению истца проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которых установлено, что ответчиком были допущены нарушения требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части изложения п.п. 2.5, 5.1 типового договора (указание срока исполнения обязательств по оплате товара и определение подсудности споров). По результатам проверки ООО «Брянскзапчасть» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, в настоящее время нарушения устранены. Из договоров исключены условия, ущемляющие права потребителей. Указала, что нарушений в части предоставления истцу товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации о товаре не выявлено. В этой связи полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация в соответствии с п.2 ст. 8 Закона в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2015г. ФИО3 приобрел у ООО «Брянскзапчасть» по договору купли-продажи автомобиля №БЗО0000833 автомобиль LIFAN 214813 (Lifan Solano 620) VIN: №....

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, составляет 464 900 руб. Автомобиль продан в рамках акции «Цены назад!». Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки по акции составила 404 900 руб. 

Акт приема-передачи автомобиля № БЗО0000833 составлен и подписан сторонами 25.09.2015 года.

Ознакомление и согласие клиента с договором купли-продажи автомобиля №БЗО0000833 от 25.09.2015г. и актом приема-передачи автомобиля № БЗО0000833 от 25.09.2015г. подтверждается его собственноручной подписью. По условиям п.п. 3.4-3.5 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля. Передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена. Автомобиль получен в согласованной комплектации. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии разъяснены. Автомобиль принят в исправном состоянии.

Из искового заявления и направленных почтовой связью пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации истцом обнаружены признаки проведения ООО «Брянскзапчасть» ремонтно-восстановительных работ, связанных с окраской автомобиля, однако, договор купли-продажи нового автомобиля №БЗО0000833 от 25.09.2015 года и акт приема-передачи автомобиля № БЗО0000833 не содержат данной информации. 

В обоснование требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 тыс. руб., истец приводит доводы о том, что ООО «Брянскзапчасть» произведена окраска не в заводских условиях крыши, капота, багажника автомобиля, в связи с чем, истец обратился в целях устранения недостатков товара в ООО «Триумф», которое подтвердило проводимые работы с указанием примерной стоимости данных работ.

Однако в материалы дела не представлены доказательства причинения ООО «Брянскзапчасть» убытков истцу в результате выполнения работ в отношении автомобиля перед его продажей, продажи товара ненадлежащего качества, размер понесенных истцом убытков также не подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Брянскзапчасть», продавцом действительно была проведена предпродажная подготовка. Автомобиль истца на этапе предпродажной подготовки не имел недостатков по своим конструктивным и технологическим признакам. Состояние лакокрасочного покрытия соответствовало требованиям по внешнему виду и по свойствам укрытия. 

Ремонт по причине аварийности кузова или иных повреждений не производился. Улучшение потребительского вида товара не является устранением недостатка по своему техническому смыслу.

Судом установлено, что сведения о проведении предпродажной подготовки содержатся в сервисной книжке вышеназванного автомобиля.

Сервисная книжка была получена ФИО3 согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.09.2015г.

Так как автомобиль является технически сложным товаром, то в отношении него распространяются требования и стандарты о предпродажной подготовке.

Документом, регламентирующим порядок проведения предпродажной подготовки автомобиля, является ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей».

Согласно п.1.1 ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 настоящего стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также установка комплектующих изделий, не установленных на предприятии-изготовителе, согласно описи (упаковочного листа) прилагаемой к автомобилю.

Пунктом 2.11 ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» предусмотрено устранение мелких повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении предпродажной подготовки.

Кроме того, предпродажная подготовка проведена ответчиком в рамках требований постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. 

В соответствии с информацией ООО «Лифан Моторс Рус» от 15.06.2018 года №ЛМР180615-15п в распоряжении ООО «Лифан Моторс Рус» имеется специализированное программное обеспечение – база данных E-Client Manager, на основании которой ООО «Лифан Моторс Рус» производит возмещение за гарантийные ремонты, произведенные официальными дилерами ООО «Лифан Моторс Рус». Исходные данные в эту базу данных вводятся дилерами, осуществляющими продажу и гарантийный ремонт автомобилей марки LIFAN. 

Согласно базы данных E-Client Manager в отношении транспортного средства - LIFAN 214813 (Lifan Solano 620), VIN: №... окрасочные работы не производились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества и непредоставления полной и достоверной информации о товаре, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, такой факт судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Размер убытков, заявленный истцом, материалами дела не подтвержден, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако доказательств нарушения прав истца как потребителя суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что продавцом автомобиля выполнены требования, предусмотренные Правилами продажи отдельных видов товаров, ст.9,10 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказывает во взыскании убытков и производных от основного требования о взыскании штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.