дело № 1-163/2025 (1-945/2024;)

46RS0030-01-2024-015243-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Зыбиной И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Есиповой К.А., Малаховой Е.М., помощником судьи Акуловым Р.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7, ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО14, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Борисова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО15 находился в ТРЦ «Central Park», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выйдя из которого, примерно в 16 часов 30 минут, увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО1 и ранее ему незнакомых ФИО2, ФИО10 и ФИО11, между которыми в это время происходил словесный конфликт, и подошел к ним, для того, чтобы поинтересоваться о том, что произошло между ними. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, ФИО10, находясь рядом с ТРЦ «Central Park», расположенным по адресу: 

<

адрес>, отвел в сторону, чтобы решить произошедший конфликт, ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО1 При этом, ФИО2 и ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили продолжить словесный конфликт, в результате чего, на ФИО15 стал «бросаться» ФИО2, при этом, ФИО10, стоя между ними, пытался предотвратить образовавшийся конфликт, отталкивая ФИО2 от ФИО15

В этот момент ФИО15, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, в ходе словесного конфликта и возникшей ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левой нижней части лица ФИО2, от которого последний испытал сильную физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалось телесное повреждение в виде рваной раны в области нижней губы, квалифицировать которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания ее метрических характеристик.

От полученного удара от Кульбаченко ФИО2 А.Ю. потеряв сознание упал на асфальт правым боком, ударившись лобной областью частью головы справа об асфальт, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, включающая в себя 

<

данные изъяты>.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, установленных на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелось как минимум 2 (две) анатомических зоны приложения травмирующей силы: область правой половины лица, область рта.

При совершении указанных преступных действий ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, учитывая, что в результате его удара кулаком в область левой нижней части лица, ФИО2 может, потеряв сознание и равновесие, упасть на асфальтовое покрытие и получить тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью у него не было, он не отрицает, что нанес один удар кулаком правой руки в область левой нижней части лица потерпевшего, от которого потерпевший упал на асфальт.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в ТРЦ «Централ Парк» по адресу: 

<

адрес>, выйдя из которого он увидел около указанного ТЦ своего знакомого несовершеннолетнего ФИО1 и на тот период времени троих ему неизвестных взрослых мужчин - ФИО2, ФИО10 и ФИО11, между которыми происходил словесный конфликт, в который он решил вмешаться и заступиться за ФИО1. В ходе словесного конфликта, который в последующем перерос в драку, они с ФИО1 пытались отойти, при этом, потерпевший и свидетель в это время «пошли» на них, затем между ним и потерпевшим стал свидетель ФИО10, который отталкивал от него потерпевшего, при этом, потерпевший первым пытался на него «броситься», поэтому он нанес потерпевшему один удар кулаком своей правой руки в область левой нижней части лица, затем ФИО2 упал на правый бок, ударился головой правой стороной об асфальт, потерял сознание. В последующем потерпевшего забрала бригада скорой медицинской помощи. В ходе судебного следствия он принес потерпевшему ФИО2 свои извинения, которые последним были приняты, они пожали друг другу руки, так же потерпевший отказался от возмещения ему какого-либо имущественного или морального вреда.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО16 в части, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном расследовании, и поддержанных потерпевшим в суде (т. 1 л.д. 77-80), подсудимый ФИО15 ему незнаком. ДД.ММ.ГГГГ, он, идя домой, после работы, в обеденное время, употребил спиртные напитки в большом количестве в компании своих друзей ФИО10 и ФИО11, с которыми пошел пешком на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с ТЦ «Централ Парк». Непосредственно обстоятельств произошедшего конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь на следующей день в больнице, ему сын показал видеозапись драки между ним и подсудимым. Так же в ходе предварительного расследования им была просмотрена видеозапись, на которой отображены он и подсудимый и на которой между ними произошел конфликт около ТРЦ «Централ Парк», рядом с ларьком с шаурмой, в ходе которого, он и ФИО10 подошли к подсудимому, в это время ФИО10 его удерживал, не давая напасть на подсудимого, затем подсудимый ударил его правой рукой по лицу, отчего он упал на асфальт. Претензий к подсудимому он не имеет, так как в тот день вел себя неадекватно, потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, он к нему претензий не имеет, поэтому не желает заявлять гражданский иск ни в части компенсации имущественного ущерба, ни в части компенсации морального вреда. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном расследовании, и поддержанных свидетелем в суде (т. 1 л.д. 128-132), подсудимый является его другом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился рядом с ТРЦ «Централ Парк», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с тремя взрослыми мужчинами, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта один из мужчин нанес ему удар в область лица. Затем к ним подошел Кульбаченко и заступился за него. Сам конфликт между Кульбаченко и потерпевшим и нанесение удара он не видел. В последующем ему стало известно о том, что в тот момент, когда он ушел за ларек, ФИО15 ударил по лицу потерпевшего, который в тот день был одет в оранжевую футболку и черные шорты, отчего тот упал на асфальт и потерял сознание. До этого потерпевший пытался спровоцировать драку с Кульбаченко. В последующем потерпевший был доставлен в больницу, а он и Кульбаченко в отдел полиции, где ими были даны объяснения.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3, с учетом оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном расследовании, и поддержанных свидетелем (т. 1 л.д. 159-163), в суде показала, что подсудимый Кульбаченко является ее молодым человеком, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 ей так же знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов она со своим молодым человеком Кульбаченко находилась в ТРЦ «Централ Парк» по адресу: 

<

адрес>, затем они решили поехать домой и, выйдя из ТЦ, они увидели ФИО1 у которого в это время происходил конфликт с тремя взрослыми мужчинами, которые по внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ним подошел ФИО15, она, при этом, стояла в стороне, в конфликте не принимала участия. Самого момента, когда Кульбаченко наносил удар потерпевшему, она не видела, она услышала глухой хлопок, затем посмотрела в сторону Кульбаченко, и увидела, что перед ее молодым человеком лежал на асфальте на правом боку мужчина, который был одет в черные шорты и оранжевую футболку, при этом, следов крови она не видела. 

Свидетели ФИО11 и ФИО10, показания которых были оглашены и исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95, 151-154), показали, что потерпевший ФИО2 является их знакомым, с которым они, находились ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения примерно в 16 часов 15 минут около ТРЦ «ЦентралПарк» по адресу: 

<

адрес>», где между ними и двумя молодыми людьми, один из которых по внешним признакам относился к цыганскому этносу, произошел словесный конфликт, который перерос, в последующем в драку, в ходе которой, ФИО2 и ФИО11 стали идти «стеной» на молодых людей, на что последние стали пятиться назад. В какой – то момент ФИО2 одновременно схватил первого молодого парня с правой стороны правой рукой, и парня цыганского этноса с левой стороны левой рукой, при этом, у парня цыганского этноса получилось вырваться, второго молодого парня ФИО2 схватить за футболку, и порвал ее. Первый парень ушел за ларек с шаурмой. В это время ФИО2 пытался броситься на парня цыганского этноса, ФИО10 его в это время придержал, но ФИО2 все равно пытался спровоцировать молодого человека и продолжал идти на него, затем в какой-то момент ФИО2 упал, при этом, ФИО10 услышал глухой хлопок, который воспринял, как нанесение удара парнем цыганского этноса ФИО2. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 оказали первую помощь и госпитализировали в ОБУЗ ККГБ №.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, фельдшеры и врач выездной бригады скорой помощи ОБУЗ «КОССМП», показания которых были оглашены и исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111, 112-114, 115-119), показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, в ходе которого примерно в 16 часов 40 минут от диспетчера «Скорой помощи» поступил вызов по поводу получения травмы головы по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, был установлен потерпевший мужчина ФИО2, которому был установлен диагноз, 

<

данные изъяты>, и со слов которого, данное телесное повреждение ему причинил незнакомый ему молодой человек. После чего ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой помощи в ОБУЗ «КГКБ №», по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, которая соединена с ОБУЗ «КГКБ №». На момент госпитализации ФИО2 находился в сознании, от него пахло спиртными напитками.

Свидетель ФИО8, врач – нейрохирург ОБУЗ «КГКБ №», показания которого были оглашены и исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (1 л.д. 169-173), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ №», куда примерно в 17 часов 41 минут в приемное отделение поступил ФИО2, при первичном осмотре которого, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, так же у ФИО2 был установлен факт употребления алкоголя. Кроме того, показал, что при первичном осмотре ФИО2 он не заметил у него телесного повреждения в виде рваной раны в области нижней губы

Свидетель ФИО9, врач – нейрохирург ОБУЗ «КГКБ №», показания которого были оглашены и исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-179), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в нейрохирургическое отделение на стационарное лечение поступил ФИО2, у которого при осмотре и на основании полученной документации, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, ему было назначено лечение, для получения которого последний находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ №».

Кроме этого, вина подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательствах:

рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ФИО17 УМВД России по г. Курску сообщения о драке по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Европа-55» (т. 1 л.д. 4);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 27-31), в соответствии с которым, в указанную дату, с участием подсудимого ФИО15 был осмотрен участок местности вблизи ТЦ «Европа-55», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, подсудимый указал на место, вблизи указанного торгового центра, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему ФИО2 удар кулаком в области лица последнего. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), в соответствии с которым, был осмотрен DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «Централ Парк» по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в ходе просмотра которых было установлено, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО15 нанес своей правой рукой (кулаком) удар в область головы потерпевшего ФИО2, после чего, потерпевший упал на правый бок и в последующем ударился правой лобной областью головы и правой половиной туловища об асфальт. При этом, в момент нанесения удара подсудимым потерпевший находился слева по отношению к подсудимому, первым пытался на него броситься;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41), выполненном государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО13, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения - телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, включающая в себя 

<

данные изъяты>, квалифицировать которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания ее метрических характеристик.

Характер 

<

данные изъяты>, позволяет судить о возможности ее образования от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

«Рваный» характер раны в области нижней губы, позволяет судить о возможности образования указанного телесного повреждения, от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелось как минимум 2 (две) анатомических зоны приложения травмирующей силы: область правой половины лица, область рта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение эксперта подтвердила, при этом, исключила возможность образования телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> (п.1.5 «А») заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося компонентом 

<

данные изъяты>, от удара кулаком руки в область нижней левой части лица (губы) потерпевшего. Указала, что вероятной причиной указанного телесного повреждения, являющегося компонентом 

<

данные изъяты>, явилось падение потерпевшего и его последующее ударение об асфальт правой частью головы. Что касается определения силы удара кулаком, то это в компетенцию эксперта не входит.

Так же в ходе судебного следствия, по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, была допрошена судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО12, проводившая ситуационную медико-криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67), которая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав на получение потерпевшим 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, в результате ударного воздействия кулаком в область лица пострадавшего и последующего его падения и соударения головой о твердую поверхность асфальтированной дороги (на асфальт). При этом, исключила возможность образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, при нанесении последнему одного ударного воздействия кулаком в область лица.

Учитывая противоречивость в показаниях допрошенных экспертов в ходе судебного следствия и в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая, что перед экспертом ФИО12 вопрос о возможности получения телесного повреждения потерпевшим в виде 

<

данные изъяты>, от удара, нанесенного в область лица потерпевшего (в область образования повреждения, отраженного в п. 1 А.2 судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), не ставился, при назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 62-67), проводившей указанную экспертизу, которая является в том числе, экспертом того же бюро, что и эксперт ФИО13, а так же с учетом того, что в разделе 5.2 «Анализ полученных данных», составленного ей же заключения, рассуждения в описанной части не являются категоричными, экспертом отмечено, что характер, локализация и морфологические особенности повреждений, являющихся, в том числе, компонентами тупой 

<

данные изъяты>, не позволяют с точностью установить конкретный механизм травматизации – является ли травма по механизму инерционной, импрессионной или же образовавшейся в результате комбинации данных механизмов, судом была назначена повторная ситуационно медико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключения повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» отделение медико-криминалистической экспертизы, характер и локализация, имеющихся у ФИО2 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, включающей в себя 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются единым комплексом 

<

данные изъяты> и характерны (образовались) в результате падения тела (в том числе из положения стоя на ногах) и ударе о неограниченную плоскую тупую твердую поверхность с местом приложения силы в лобной области справа, за счет чего сформировался весь комплекс 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде рваной раны в области нижней губы свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО15 является доказанной.

Все процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, следственным органом допущено не было. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Давая оценку на предмет относимости и допустимости заключениям ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения в качестве достоверных и допустимых доказательств, повторную ситуационно медико-криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть принято судом как достоверное доказательство и содержащее значимую для дела информацию, влияющую на выводы суда, с учетом установленных противоречий при допросе экспертов ФИО12 и ФИО13 и ранее приведенных доводов судом в приговоре в обоснование назначение повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Проведенные по делу экспертные исследования (судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, повторная ситуационно медико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом положены в основу приговора, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы выполнены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты в ходе исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы были проведены с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. 

Таким образом, доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Вещественные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Переходя к анализу показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, суд находит вышеприведенные показания указанных участников процесса достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, все указанные участники процесса показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами у суда не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, небольшие неточности в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО3, суд относит к давности произошедших событий, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных указанными свидетелями на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании и кладет в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, а также показания, данные подсудимым ФИО15 в части нанесения им одного удара кулаком правой руки в область левой нижней части лица потерпевшего и в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

При квалификации действий ФИО15 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, ФИО15, находясь рядом с ТРЦ «Central Park», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта и возникшей ссоры с ФИО2, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал «бросаться» на ФИО15, который в это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левой нижней части лица ФИО2, от которого последний испытал сильную физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалось телесное повреждение в виде рваной раны в области нижней губы, квалифицировать которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания ее метрических характеристик. От полученного удара от Кульбаченко ФИО2 А.Ю., потеряв сознание, упал на асфальт правым боком, ударившись лобной областью частью головы справа об асфальт, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, включающая в себя 

<

данные изъяты>.

При совершении указанных преступных действий ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, учитывая, что в результате его удара кулаком в область левой нижней части лица, ФИО2 может, потеряв сознание и равновесие, упасть на асфальтовое покрытие и получить тяжкие телесные повреждения.

При этом, органом предварительного расследования действия ФИО15 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Как предусмотрел законодатель, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств.

Судом установлено, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО15 умысла – прямого либо косвенного – на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в материалах дела не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, наряду со скоротечностью конфликта между подсудимым и потерпевшим и характером действий подсудимого, связанных с нанесением ФИО2 одного удара, от которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде «рваной» раны нижней губы, отсутствия его каких-либо последующий действий, которые были бы направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих на то, что подсудимый сознательно допускал общественно опасные последствия своих действий либо относился безразлично к таковым последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, полученного потерпевшим в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – при ударе головой об асфальт от падения. Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения повторной ситуационно медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом же установлено, что имело место неосторожное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью ФИО2 по небрежности.

На основании вышеизложенного, суд считает неверной юридическую квалификацию действий ФИО15, данную органом предварительного расследования, поскольку преступление признается совершенным умышленно, с прямым умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления и с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом, хорошее физическое развитие подсудимого и его молодой возраст, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, за которое он осужден. 

Поскольку экспертным и медицинским путем квалифицировать по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, имеющее у потерпевшего, телесное повреждение в виде рваной раны в области нижней губы, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания ее метрических характеристик, то оснований для дополнительной, самостоятельной квалификации действий ФИО15 по одной из статей УК РФ, и даче им правовой оценки, у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО15, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в конфликте с подсудимым, инициатором которого последний и явился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он «бросался» на подсудимого, и которое оказало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого ФИО15, т.е. послужило поводом к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, нахождение его супруги «в положении», оказание посильной финансовой помощи своей супруге и своим близким родственникам.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а так же для установления в действиях последнего «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», и учета, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимого деяние, было совершено им в условиях очевидности, по факту имевшего места деяния, имеется видеозапись, на которой так же отражены все фактические юридически значимые обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации в своем объяснении подсудимый так же не сообщил. Сам по себе факт дачи правдивых и последовательных показаний в части фактических обстоятельств деяния, к таковым так же не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает молодой возраст подсудимого, так же характеризующие данные в отношении последнего, который ранее не судим (т. 1 л.д. 185-186), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 192), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188, 190).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Одновременно с этим, суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде исправительных работ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 50 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО15 в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «Централ Парк» по адресу: 

<

адрес>, хранить при деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий судья: И.О. Зыбина 

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25.10.2025 года обжалован не был, вступил в законную силу 11.10.2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-163/2025 (1-945/2024;) Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2024-015243-64.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>