РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием помощника прокурора Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Костромской области Рываева Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о применении в отношении ООО «Группа Компаний Региональное объединение специализированных строителей» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

<

дата> прокурором Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа Компаний Региональное объединение специализированных строителей» (далее по тексту ООО ГК «Р.О.С.С.»).

<

дата> данное постановление вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО ГК «Р.О.С.С.», а именно, на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSER» направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства прокурора о применении в отношении ООО «Группа Компаний Региональное объединение специализированных строителей» мер обеспечения производства отказано.

Прокурором Костромской области на данное определение мирового судьи принесен протест, в котором прокурор просит определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеются основания для наложения ареста на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSER»; в виду наличия у юридического лица указанного транспортного средства, делает невозможным применение обеспечения в виде ареста на банковские счета юридического лица; подобная обеспечительная мера не отразится на возможности использования транспортного средства юридическим лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав прокурора, поддержавшего протест, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконную передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 

<

дата> прокурором Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ГК «Р.О.С.С.» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя в интересах и от имени ООО ГК «Р.О.С.С.» передал директору ... в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей за незаконные действия.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы для рассмотрения по существу. Одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица - транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSER 300» стоимостью 10 254 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обосновано указала, что максимально возможный штраф за вменяемое ООО ГК «Р.О.С.С.» правонарушение может быть назначен в размере 1 000 000 рублей, стоимость имущества, на которое прокурор просит наложить арест, составляет более 10 млн. руб., что значительно превышает размер возможного штрафа, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не имеется, а потому протест прокурора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о применении в отношении ООО ГК «Р.О.С.С.» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а протест прокурора Костромской области – без удовлетворения. 

Судья Д.Е. Балаев