Дело № 2-737/2025 

УИД 42RS0002-01-2025-000454-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 05 июня 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица – ст. пом. прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Белово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой и допрошена следователем в данном статусе. В этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены под протокол права подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного отдела по городу Белово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу ФИО10 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному деянию.

Общий срок уголовного преследования составил 2 года 5 месяцев и 4 дня или 888 полных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения не отменялась до момента прекращения уголовного преследования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного отдела по городу Белово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО10 о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному деянию следует, что за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Из фактических обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием в отношении ФИО2 следует, что в период с даты избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечении в качестве подозреваемой и до момента прекращения уголовного преследования органами предварительного следствия осуществлялись активные действия по доказыванию ее причастности к преступлению: проводились ее неоднократные опросы и допросы в качестве подозреваемой, в том числе, но не только: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день с ее участием проводись следственные действия, связанные с получением образцов для сравнительного исследования; ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете по месту работы в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был произведен обыск, который проводился в присутствии сотрудников организации и третьих лиц, таким образом, что информация об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, причинах проведения следственных действий стала известная большому кругу лиц, как озвученная следователем перед началом обыска и выемки, в том числе, прямо не относящихся к сотрудникам следственных органов, привлеченному к участи в следственных действиях: стороннему специалисту, пригашенному следователем для участия в следственных действиях представителю адвокатской Палаты Кемеровской области, понятым из числа жителей города Белово. В ходе обыска было изъято компьютерное оборудование, в том числе, ее служебный ноутбук модели «Lenova», служебный принтер «Samsung», которые постоянно использовались ею в работе, что привело к существенным ограничениям в ее профессиональной трудовой деятельности, с учетом характера работы для которой постоянно требуется работа на компьютере с соответствующим прикладными программами, находящимися на этом компьютере. Принимая во внимание то, что лишение средств производства (компьютера и принтера) не было связано с виновными действиями работодателя, а являлось следствием проводимого в отношении нее уголовного преследования, а значит, не возлагало обязанности на работодателя представить другую компьютерную технику в пользование или обеспечить другим рабочим местом, это, в определённой степени, повлекло ущемление ее прав в результате такого преследования, в том числе, и права на свободный труд (статья 37 Конституции РФ), равно как и нарушало это же право ее вынужденное участие в многочисленных следственных действиях, по уголовному делу.

По уголовному делу было допрошено много граждан, что повлекло распространение информации о преступлении и о наличии ее причастности к нему до широкого круга лиц - жителей города Белово, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля - ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля - ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля - ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, и также были допрошены иные лица, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

При этом часть из допрошенных по делу лиц являются сотрудниками организации, в которой ФИО2 работает. В связи с этим, ей приходилось постоянно оправдываться перед руководством организации, коллегами по работе в своей непричастности к расследуемому органами следствия преступлению, к ошибочности уголовного преследования. При этом, кто-то ей верил, а кто-то нет, но так или иначе, проводимые в отношении нее органами следствия действия повлияли на отношения коллектива и руководства к ней, пропал уровень доверия, который был ранее, при том, что она работает в этой организации с 2017 года, ей перестали поручать ответственные задания, она сильно переживала по этому поводу, у руководства организации и коллег зародились сомнения в ее частности, порядочности на фоне следственно-оперативных действий в ее адрес, а запрашивание в организации документов в отношении нее и ее работы, только усилили эти подозрения. Она, как публичная личность, постоянно общается с людьми, по характеру своей работы посещающая государственные органы, учреждения, постоянно находилась в стрессовой и дискомфортной для нее ситуации, находилась на гране увольнения, т.к. ей сложно было работать с людьми, в том числе в организации, сотрудники которой в связи с реализуемыми в отношении нее уголовным преследованием изменили к ней свое отношение, некоторые из них перестали общаться, остальные не доверяли, как ранее.

Неправомерный отказ органов следствия в доступе ей к материалам уголовного дела, что было установлено судом (постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), в очередной раз усиливал ее страх перед органами следствия, не раскрывающего перед ней информации, право на получение которой она имеет; искусственное лишение возможности обеспечивать свою защиту выбранным ею защитником, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был отведен от защиты по данному уголовному делу привело к тому, что она совсем потеряла уверенность в том, что может отстоять свои права, страх и беспомощность перед уголовным преследованием лишь увеличивались.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была вручена повестка на допрос.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении техникокриминалистической экспертизы, с которым она была ознакомлена в ходе новых следственных действий с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола об ознакомления с назначением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось с ее участием следственное действие по осмотру оргтехники (протокол осмотра предметов / документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Длительное восстановление ее права на прекращение незаконного уголовного преследования, ввиду отказа следователя в прекращении уголовного преследовании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и длительное его обжалование, в том числе, в суде кассационной инстанции согласно постановлению Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотру в суде апелляционной инстанции, согласно апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. При этом, за год его обжалования, и добиваясь права на прекращение уголовного преследования и реабилитацию, ей трижды суды первой и апелляционной инстанции отказывали в жалобах, что подрывало уверенность в правосудии, в положительный исход дела, а боязнь негативных последствий только нарастала.

Возбуждение уголовного дела и привлечении по нему в качестве подозреваемой было для нее шокирующей ситуацией, изменивший привычный образ жизни и повлиявшим как на личную жизнь, так и жизнь близких ей людей, узнавших о том, что в отношении нее имеется уголовное преследование, она является по уголовному делу подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения и она не может свободно покидать место своего проживания, и на протяжении более двух с половиной лет постоянно находилась в стрессовой ситуацией боясь, что ей будет предъявлено обвинение, она будут привлечена по делу в качестве обвиняемой, что в отношении нее судом может быть вынесен обвинительный приговор, при том, что санкция статьи 303 УК РФ за преступления в совершении которой она подозревалась предусматривая наказана в виде реального лишения свободы - арестом на срок до четырех месяцев, который предусматривает содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества.

Привлечением ее по уголовному делу в качестве подозреваемой и реализация в отношении нее комплексных мероприятии по уголовному преследованию, ограничение свободы передвижения (статья 27 Конституции РФ) в связи с избранием и сохранение на протяжении более двух с половиной лет меры пресечения, получение распространении информации об этом среди коллег по работе, клиентов организации с которыми она работает, часть из которых была допрошена следствием (ФИО3, ФИО7), умоляют ее честь и достоинство, посягают на ее доброе имя (часть 1 статьи 23 Конституции РФ), достоинства ее личности, т.к. она никогда ранее не подвергалась какому-либо уголовному преследованию, не совершала преступлений, не привлекалась к ответственности. Проводимыми в отношении нее действиями по уличению в преступлении, которого она не совершала и к которому не причастна, но с учетом активности и длительности реализуемого в отношении нее уголовного преследования, давали реальное основание опасться за свое будущее, она находилась постоянно в страхе, что при новом вызове на допрос ее могут задержать, могут изменить меру пресечения, предъявить обвинение, она может быть осуждена за преступление, которое не совершала, при этом опасалась, что такое уголовное преследовании раз и навсегда изменит ее жизнь и она не сможет в дальнейшем, в связи с уголовным преследованием, занять место на государственной службе, которую она рассматривала в качестве дальнейшей перспективы ее юридической работы.

Избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничило возможность ее передвижения. Так, она не имела возможности свободно поехать в отпуск, в служебную командировку без разрешения следователя, к которой она опасалась обращаться, т.к. такое поведение могло быть расценено органами следствия как желание скрыться от участие в следственных действиях, особенно в самой активной его фазе, когда такое дело находилось на постоянном контроле органов прокуратуры.

Поскольку общение с правоохранительными органам являлось для нее стрессовой ситуацией, она вынуждена была отказаться от выезда за пределы Кемеровской области, право на нормальный отдых было нарушено (часть 5 статьи 37 Конституции РФ).

В течение 2,5 лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения и не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный страх.

Не меньшим шоком для нее стало и то, что ей пришлось в судебном порядке в нескольких инстанциях доказывать то, что она, являясь подозреваемой по уголовному делу, имеет право требовать прекращения ее уголовного преследования, ввиду непричастности к совершению преступления.

Однако, занятую в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позицию следователя - руководителя Следственного отдела по городу Белово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Кемеровской области - Кузбассу отказавшего в прекращении в отношении нее уголовного преследования ей пришлось оспаривать, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции, признавшими за ней право на прекращение уголовного преследования, что установлено в постановлениях суда Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не понимала, почему следователь, зная, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ истец не причастна, не желает прекращать уголовное преследование в отношении нее тогда как, следователь не мог этого не понимать, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Такое поведение органов следствия она вынуждена рассматривать, как явное пренебрежение к ее конституционным правам человека и горожанина, очевидно выходящее за обычные действия по расследованию уголовного дела, когда органы следствия должны были прекратить уголовное преследовании в отношении нее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (часть 2.2 статьи 27 УНК РФ), однако сделали это лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, в течение длительного времени истец находилась в «подвешенном состоянии», в связи с чем, испытывала очень большие душевные переживания, периодически у нее случались после очередного следственного действия нервные срывы, шли слезы от обиды и нервных переживаний.

При этом, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь отказывала в прекращении уголовного дела, после чего она практически перестала верить в законность правосудия и справедливость в жизни.

Поскольку она проживает с родителями, а документы от следственных органов и прокуратуры направлялась по ее месту жительства, несмотря на то, что она не сообщала родителем об уголовном преследовании, о ее статусе подозреваемой по уголовному делу, это стало известно ее родителям. Поскольку они являются пожилыми людьми, данную ситуацию они восприняли слишком «близко к сердцу», что еще больше подрывало ее психологическое и душевное состояние, т.к. ей приходилось успокаивать своих близких, пытаясь убедить их, что все будет хорошо, в чем сама не была уверена.

Таким образом, помимо того, что она волновалась о своей судьбе, добавились еще и переживания за родителей, ее не покидало чувство беспокойства и страха перед привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

Принимая во внимание активность и длительность незаконного уголовного преследования - более 29 месяцев, избранную меру пресечения, необходимость восстановление права в судебном порядке и наличие многочисленных судебных рассмотрений жалобы на незаконность отказа в прекращении уголовного преследования, фактическое распространение сведений об уголовном преследовании в отношении нее среди близких ей людей, коллег по работе и даже третьих лиц вовлечённых в следственные действия, учитывая ее личность - ранее никогда не привлекалась ни к какой ответственности, является добропорядочным членом общества, проживала на период уголовного преследования с родителями, возникшие в связи с уголовным преследованием последствия, в том числе ограничения на передвижения, на труд, и произошедшие события, связанные с уголовным преследованием, негативным образом сказались на взаимоотношениях с родственниками, друзьями, знакомыми, коллегами по работе, клиентами организации в которой она работает, подрывало ее моральное и психологическое здоровье, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 1 776 000 рублей из расчета 2000 рублей в день за каждый день, в течение которого имело место незаконное уголовное преследование (2000 * 888 дней), что соответствует критерию разумности, обоснованности, адекватности и справедливости компенсации, сопоставимо объему, характеру и последствиям нарушенных прав, с учетом характера причиненных нравственных страданий, срока в течение которого она находилась в состоянии постоянного напряжения и страха за свою судьбу и соответствует сложившейся по данной категории дел правоприменительной практикой нашедшей свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38 указавшем на невозможность искусственного занижение размера компенсации морального вреда в отношении лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию и определяющего необходимости справедливого установления такой компенсации, в частности, исходя из размера 2000 рублей в день за каждый день уголовного преследования.

Также в ее пользу подлежит компенсации судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с заключённым агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, за составление процессуальных документов, преставлении ее интересов в суде.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации в размере 1 776 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 129 рублей.

Определением суда от 10.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена - Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 167, 168-171).

Определением суда от 06.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 199, 200-206).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятьдесят лет (л.д. 183), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные объяснения, в которых она указывает, что истцом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 страданий. Также истец не обосновывает причинение ей морального вреда, указывая лишь на общепринятые понятия его возникновения. Утверждение истца о том, что уголовное преследование влекло ущемление её права на свободный труд также не подтверждено доказательствами. Истец не была уволена, продолжала работать. Не предоставлено доказательств и того, что на работе ей перестали доверять, поручать ответственные задания, а у руководства и коллег зародились сомнения в её честности и порядочности. Утверждение истца о том, что она находилась в стрессовой и дискомфортной ситуации является её субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следует отметить, что такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, в минимальной степени ограничивает права и свободы гражданина. Данная мера позволяет обратиться к следователю и получить разрешение на выезд за пределы места нахождения. Но доказательств, что истец ФИО2 обращалась к следователю за соответствующим разрешением в связи с возникшими у неё обстоятельствами и получила отказ, суду не представлено. Считает, что истец «вынуждена была отказаться от выезда за пределы Кемеровской области», обусловлено её личным желанием. Истец также указывает в исковом заявлении, что находилась в постоянном страхе за то, что при новом её вызове на допрос могла быть задержана, что ей могут изменить меру пресечения, предъявить обвинение и т.д. Однако следует отметить, что преступление, по которому истец являлась подозреваемой, относится к преступлениям небольшой тяжести, и применение к ней более серьезной меры пресечения было маловероятно. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 161 об. - 163).

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - ст. пом. прокурора г. Белово Короткова А.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ФИО2 могут быть удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества и качества доказательств, представленных истцом в материалы дела в подтверждение характера и степени нравственных страданий. Указанный ФИО2 в иске размер компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явилось, извещено надлежащим образом. От его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поступили письменные возражения, в которых она указывает, что размер заявленного истцом требования компенсации морального вреда в сумме 1 776 000 руб. является необоснованным и способен послужить для истца источником обогащения. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, и, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Белово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № №, находившемуся в производстве Беловского городского суда Кемеровской области (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемой была допрошена ФИО2, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 12-13,9).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора города Белово предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу повторно приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу повторно приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора г. Белово предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № назначены и проведены судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. Исследованы документы (приказ, заявление) и 4 изъятых принтера. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному деянию. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 51 об. - 52). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась до ДД.ММ.ГГГГ, срок уголовного преследования составил 888 дней, в связи с чем она была лишена возможности выезда за пределы места жительства, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда (ч. 1); в назначенный срок явиться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ч. 2); иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ч. 3).

Из материалов уголовного дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась к должностным лицам следственного органа за разрешением покинуть место проживания, что более свидетельствует об отсутствии реальной необходимости получения такого разрешения, чем об опасениях того, каким образом просьба о получении разрешения будет расценена органами следствия, как на то указывает ФИО2 в иске.

Кроме того, с даты привлечения ФИО2 в качестве подозреваемой по делу и избрания меры пресечения и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, срок преследования по делу составил не более полугода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 суток), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (13 суток). В остальные периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование не осуществлялось, следственные действия не проводились.

Доводы истца о наличии нравственных страданий в виде унижения её чести и достоинства в связи с распространением о ней порочащих сведений о совершении ею преступления, изменения в худшую сторону отношения к ней коллектива на работе и клиентов, а также работников других структур, с которыми ей приходилосься взаимодействовать в силу её профессиональной деятельности, влияние данного факта на её карьеру, суд находит несостоятельными в виду отсутствия доказательств, их подтверждающих. 

Так из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в 

<

данные изъяты> на должность начальника юридического отдела, где и продолжает работать на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ссылки истца на её допросы в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованы и не подтверждаются письменными материалами дела, поскольку до даты привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемой уголовное преследование в отношение ФИО2 не осуществлялось.

Аналогичное относится к доводам о нарушении прав ФИО2 обыском в служебном кабинете по 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Допросы по уголовному делу иных лиц (свидетелей), как в период до признания ФИО2 подозреваемой, так и после, так же не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав истца, причинении ей морального вреда. 

Доводы о неправомерном, по мнению истца, отказа в доступе к уголовному делу, о причинении морального вреда в связи с вынесением должностным лицом следственного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника по причине вручения ему накануне повестки о вызове на допрос по этому же уголовному делу, не являются доказательством незаконного уголовного преследования, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом установлен иной порядок обжалования указанных процессуальных действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника мотивировано, обосновано положениями ст. 72 УПК РФ, ФИО2 не обжаловалось, незаконным, нарушившим её права не признавалось. 

Как видно из материалов дела, уже после уголовного преследования в феврале 2025 у истца диагностирована пупочная грыжа, проведена операция, при этом из медицинских документов следует, что ФИО2 увеличение заметила в декабре 2024, связывает ухудшение физического состояния здоровья с длительными переживаниями на фоне незаконного привлечения к уголовной ответственности. Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что за психологической помощью ФИО2 не обращалась. Несмотря на то, что прямой причинной связи с уголовным преследованием и указанными неблагоприятными последствиями, суд не усматривает, наличие моральных страданий суд принимает во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства, действительно вызывали переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности тяжесть преступления (преступление небольшой тяжести), длительность незаконного уголовного преследования (5 мес. 28 дней), принимает во внимание, ее личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, род её занятий, конкретные обстоятельства дела, а также избрание меры пресечения в отношении истца – ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО2.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку факт незаконного уголовного преследования безусловно влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Прочие доводы и возражения участников судебного заседания, отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 руб., подтверждающая несение почтовых расходов (л.д. 55 об. – 57, 59).

Поскольку данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы, понесённые ею, подлежат взысканию с ответчика - почтовые расходы в заявленном размере 129 руб., на оплату услуг представителя - в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления, услуг представителя в размере 50 000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридически услуги в пользу ФИО2 до 29 871 руб., так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и взыскать с учетом почтовых расходов, судебные расходы в пользу истца в размере 30 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.