Дело № 2а-2703/2026 (2а-10248/2025) УИД: 78RS0014-01-2025-016582-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району от 13 октября 2025 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, поскольку она имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, с 2018 года посещала РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, связь с Республикой Узбекистан фактически утратила, не имеет на территории республики движимого и недвижимого имущества, места проживания, родственных связей, является сиротой, ближайшие родственники проживают на территории РФ, намеревается связать свою жизнь с Российской Федерацией, разделяет традиционные ценности российского общества, желает стать его частью, намеревается осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность в РФ, поддерживает существующую социальную модель и политический строй, осуществляла посильную поддержку и помощь военнослужащим Российской армии в зоне СВО.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Учитывая надлежащие извещение административного истца, отсутствие сведений об уважительности причин ее неявки, суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 02 июля 2028 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 21.06.2025 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 08.11.2022 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с приведенными решением, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, указывая на то, что миграционное законодательство не нарушала, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).

Представленными в материалы дела постановлениями подтверждены факты привлечения административного истца за административные правонарушения в сфере миграционного учета и нарушение общественного порядка, таким образом, решение административного ответчика является обоснованным.

Данные постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Неоднократное совершение административным истцом правонарушений в области миграционного законодательства расценивается судом как устойчивое противоправное поведение ФИО1, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства, в связи с чем, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Доказательств осуществления трудовой деятельности и оплаты налогов в бюджет Российской Федерации не представлено.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие супруга - гражданина РФ, брак с которым зарегистрирован в марте 2023 года, равно как и факт однократного оказания помощи Российской армии не обеспечивает безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, так же как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения о запрете въезда незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 23.03.2026 года.