Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 7 ноября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 12.04.2017 около 20 часов 15 минут в районе дома № 307 по ул.Пролетарской в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В 4», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017. 26.04.2017 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ЕЕЕ № 0902049371. ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 11.05.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 209800 руб., с чем истец не согласился. 15.05.2017 ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По заключению № 0030-05.17 стоимость восстановительного ремонта составила 314364 руб., стоимость услуг эксперта составила 7700 руб. Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 568900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 474050 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 159686 руб. Тем самым, материальный ущерб составил 474050 руб. - 159686 руб. = 314364 руб. 19.05.2017 потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в сумме 314364 - 209800 = 104564 руб., а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 7700 руб. 30.05.2017 претензия была принята к рассмотрению представителем компании ПАО СК «Росгосстрах». 02.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 57400 руб., что не соответствовало калькуляции эксперта-техника. Недоплата составила 104564 - 57400 = 47164 руб., а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 7700 руб. С учетом судебной оценки материальный ущерб автомобилю истца составил 340300 руб., 

При уточнении иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 7700 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по составлению уточнённого искового заявления 1500 руб., расходы на участие представителя в суде 7000 руб., расходы нотариуса 2380 руб., почтовые расходы 151 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде отсутствовали, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила в части взыскания в пользу истца произведенных расходов на нотариуса, просила взыскать такие расходы в размере 120 руб., вместо заявленных 2380 руб. В остальном поддержала требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке. В направленных возражениях представитель ответчика просил отказать в иске. Отмечено, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении 11.05.2017 была произведена выплата в размере 209800 руб. После проведенной проверки и на основании экспертного заключения № 15179395 от 30.05.2017 страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения в размере 57400 руб. Таким образом, в срок установленный законом выплачена сумма страхового возмещения в размере 267200 руб. Заявленные судебные расходы на услуги представителя считает необоснованно высокими, подлежащими снижению до разумных пределов. Сообщает о завышенной сумме требуемой компенсации морального вреда. Просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что 12.04.2017 около 20 часов 15 минут в районе дома № 307 по ул.Пролетарской в г.Рубцовске произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В 4», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП: сообщением о ДТП; рапортом ИДПС; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, отмечены повреждения автомобиля истца, указано нарушение водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); схемой ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО1 по обстоятельствам дорожного происшествия.

Постановлением от 12.04.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении указано, что ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. Суду не представлены доказательства оспаривания данного постановления. В соответствии со справкой о ДТП от 12.04.2017 со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований представлены: копия паспорта транспортного средства о правообладании истцом автомобиля «Субару Легаси В 4», регистрационный знак 

<

***>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО1, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0902049371, согласно которому ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в суд возражения не направлялись. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 12.04.2017. 

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает экспертным заключением № 0030-05.17, подготовленным 15.05.2017 ООО «Торус». Согласно экспертному заключению в результате ДТП - стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси В 4», регистрационный знак №, округлённо составила 568900 руб., стоимость ремонта с учетом износа округленно составила 290600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 474050 руб., стоимость годных остатков составила 159686 руб. Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.05.2017 на сумму 7700 руб.

Вместе с тем, по инициативе стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческой экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1774/5-2 от 29.09.2017 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России доаварийная рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy В 4, регистрационный знак №, на дату 12.04.2017, с учетом округления, составила 516000 руб.; стоимость годных остатков в результате повреждения автомобиля в ДТП, на дату ДТП, с учетом округления составила 175700 руб.

Сторонами по делу не оспаривалась экспертная оценка, полученная в результате судебной автотовароведческой экспертизы.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на результаты экспертного заключения № 15179395 от 30.05.2017, которое было выполнено экспертным учреждением АО «Тенхэкспро». Однако такое заключение ответчиком на дату рассмотрения дела в суде по судебному запросу в обоснование позиции по делу не было представлено. 

Суд принимает заключение эксперта № 1774/5-2 от 29.09.2017 за основу при разрешении заявленных требований, так как оно подготовлено в ходе судебного разбирательства по определению суда, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования соответствует предъявляемым требованиям, заключение являются оформленным и мотивированным. Тем самым, заявленные экспертные оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства от истца и ответчика отклоняются судом с учетом изложенного. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено, что 26.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец предоставил поврежденный автомобиль «Субару Легаси В 4», регистрационный знак №, на осмотр страховщику, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

11.05.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 209800 руб., что подтверждается имеющими в деле документами.

Несогласный с размером страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику о доплате части причинённого материального ущерба в сумме 104564 руб., полученная последним 29.05.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 57400 руб., о чем имеется платежный документ. 

Суд считает обоснованным исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах», которое, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу. В пользу ФИО1, собственника автомобиля «Субару Легаси В 4», регистрационный знак №, с учётом выплаченных страховой компанией сумм, а также проведенного экспертного исследования, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 73100 руб., из расчета: 516000 руб. - 175700 руб. - 209800 руб. - 57400 руб. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 рублей мотивированы стороной истца и подлежат возмещению с ответчика. 

По п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.п.60,63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца. Страховая компания в досудебном порядке произвела частичное удовлетворение требований потерпевшего в дорожном происшествии.

Тем самым, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика определяется в размере 36550 руб., из расчета: 73100 руб. х 50%.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявляя о несоразмерности нарушенного обязательства и последствий такого нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактические выплаты страховой организацией обязанных сумм и периоды такого возмещения, оценив степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, до 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. Истец ФИО1 обращался с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, направлял претензию. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца-потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая позицию возражений представителя ответчика, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.4,10,11), в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование, а, в частности, заявленные стороной истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., поддержанные в суде расходы на нотариуса в размере 120 руб., а также почтовые расходы в размере 151 руб. 74 коп. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на представителя истцом заявлены в общем размере 11500 руб., а именно: 3000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за уточненный иск и 7000 руб. за участие представителя в суде. Такие расходы мотивированы представленными договорами возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017 и квитанциями разных сборов. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления), исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд учитывает, что представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление от 11.07.2017 и уточненное исковое заявление от 13.10.2017, имеющиеся в материалах дела. Также то, что представитель ФИО2 единожды 14.08.2017 участвовал в судебном заседании при разбирательстве по делу. В свою очередь, представитель истца ФИО3 дважды участвовала в судебных заседаниях - 24.10.2017 и 07.11.2017. Участие представителей истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания в указанные даты. Суд учитывает возражения стороны ответчика в части заявленного требования о расходах на представителя. При совокупности исследованного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в общей сумме 10000 руб., определяя такой размер расходов разумным. 

Взыскиваемые судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально, судом установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Тем самым, общий размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов составляет 11771 руб. 74 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2924 руб. (из расчета: 2624 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец ФИО1 был освобождён при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

В силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, а также поступившего в адрес суда заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 8874 руб. 43 коп. Сведения о возмещении указанных расходов со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суд не поступали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7700 рублей, судебные расходы в общем размере 11771 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; а всего: 104571 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, перечислив по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 222401001, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570), расчетный счет № 

<

***>, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001. Назначение платежа: (00000000000000000130). За экспертизу № 1774/5-2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных