Дело № 2 - 103/ 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 июля 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Курского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, по которому АО «Россельхозбанк» предоставило ей кредит в размере 35 000 рублей под 16,5% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла, за ней числится неисполненная сумма задолженности по процентам в сумме 2 122 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке, также с наследников подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении с ФИО11, указав, что соответчики, уплатив сумму основного долга, уплачивать проценты отказались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность. Заемщик ФИО2 была действительно застрахована, однако, АО СК «РСХБ-Страхование» было установлено, что ФИО2 не сообщила о наличии хронических заболеваний, вследствие чего была исключена из списка застрахованных лиц.

Соответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежащим образом. Соответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 своей позиции относительно предъявленного иска не представили. Ответчик ФИО4 в своем обращении в суд сослалась на то, что её матерью был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого в случае наступления смерти ФИО2 (застрахованного лица) бремя по уплате суммы остатка ссудной задолженности по кредитному соглашению, процентов, пени возлагается на АО СК «РСХБ-Страхование».

Третье лицо: АО СК «РСХБ-Страхование», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось. Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № предоставил кредит ФИО2 на сумму 35 000 рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,3,4 Соглашения, л.д.9-11).

Во исполнение заключенного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, что усматривается из вышеуказанного лицевого счета ФИО2 (л.д.22-29), тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик ФИО2 подписала Соглашение, График платежей, Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пользовалась предоставленным кредитом, а так же производила платежи, что подтверждается копией её лицевого счета. Факт получения денежных средств по кредиту заёмщиком, никто из участников процесса не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 нотариусом Пристенского нотариального округа Курской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками к имуществу умершей ФИО2 по закону первой очереди являются: её супруг ФИО1, дочери: ФИО4, ФИО5, ФИО3. Из представленных материалов наследственного дела усматривается, что указанными наследниками принято наследственное имущество умершей ФИО2 – ? доля квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, по 1/8 доли за каждым, что подтверждается выданными на их имена свидетельствами о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость указанной ? доли квартиры составляет 444 250 рублей 93 копейки.

О наличии задолженности после смерти наследодателя ФИО2 перед Банком наследники - ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уведомлены нотариусом Пристенского нотариального округа Курской области ФИО9 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга по Соглашению в размере 14 478 рублей 28 копеек была погашена наследниками в добровольном порядке, в то же время, сумма начисленных процентов за пользование кредитом не погашена и составляет 2 122 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам ФИО1 и ФИО3 направлены письма с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту в размере 2 122 рубля 72 копейки, в котором указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (ДД.ММ.ГГГГ) Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики знали о наличии у наследодателя неисполненных полностью кредитных обязательств. 

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В п.п. 60,61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, предъявленная ко взысканию сумма 2 122 рубля 72 копейки является суммой процентов за пользование кредитом, рассчитана исходя из предусмотренной п.4 Соглашения процентной ставки за пользование кредитом 16,5% годовых, таким образом, исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования (Программа страхования №) от несчастных случаев и болезни. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является Банк.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора Курский региональный филиал Банка направил в Управление урегулирования убытков Общества пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с ФИО2.

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие на дату распространения на них действия Договора от различных заболеваний, в том числе сердца.

Если на страхование было принято лицо, попадающие под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно предоставленной выписке ФИО2 с 2014 года обращалась за медицинской помощью 

<

данные изъяты>.

В связи с чем страховое общество поставило в известность Банк о том, что договор в отношении ФИО2 является недействительным, ФИО2 исключена из списка застрахованных лиц.

Также, в своем отзыве представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО8 Р.М. указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования, при этом отдельного договора не составлялось. В процессе урегулирования заявленного события, АО СК «РСХБ-Страхование» из выписки карты амбулаторного больного стало известно, что застрахованное лицо, ФИО2, начиная с 2014 года проходила лечение 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО2 согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате 

<

данные изъяты>

В Программе коллективного страхования заемщиков, в разделе, посвященном ограничениям по приему на страхование указано, что не подлежат страхованию лица, страдающие на дату присоединения к Программе, 

<

данные изъяты>.

По мнению представителя АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО8, данное заболевание исключало заключение договора страхования, и влечёт его недействительность с момента распространения на лицо его действие. В связи с чем у АО СК «РСХБ-страхование» отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе, связанные с выплатой страхового возмещения по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года АО «Россельхозбанк» было уведомлено о принятом решении.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком ФИО4 не представлено обоснования того, что хроническая ишемия мозга, подкорковая сосудистая деменция, вызваны внешними факторами, произошли внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Кроме того, заявляя о наличии страхового случая, ответчиком была приложена копия заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков. Вместе с тем сторона спора не лишена возможности самостоятельно заявить о возвращении ей страховой премии при наличии соответствующих оснований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих размер задолженности истца, обоснованность его требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования и взыскания задолженности с наследников.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122 рубля (две тысячи сто двадцать два) рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Воробьева