К делу №

УИД: 23RS0№-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 21 июля 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 197 529,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,00 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в

результате которого был поврежден автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер 

<

***>, вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, управлявшим данным автомобилем. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VK002146, согласно которому ответчик не поименован в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 197 529,39 руб. Таким образом, имущественный интерес ФИО2 не был застрахован, в связи с чем САО «ВСК» вправе предъявить суброгационное требование о возмещении вреда.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель САО «ВСК» по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, также указал, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, признавая причины неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086750450919. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания, не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или ин. третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи», 143 км. + 250 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***>, не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением дороги. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису добровольного страхования автокаско граждан (далее - КАСКО) №VK002146, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – страхователь. ФИО2 не поименован в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

В адрес СА «ВСК» поступило заявление собственника транспортного средства ФИО5 о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту составлен страховой акт №VK002146-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ.

За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 197 529,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имущественный интерес ФИО2 не был застрахован, в связи с чем САО «ВСК» вправе предъявить суброгационное требование о возмещении вреда.

Согласно страхового полиса КАСКО №VK002146 водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 поименован в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***>, по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее- ОСАГО) МММ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ОСАГО является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные договора сами по себе носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений.

По полису ОСАГО застрахована автогражданская ответственность перед другими лицами, по полису КАСКО застрахован имущественный интерес страхователя.

С учетом изложенного, включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает последнего от несения ответственности по заявленному иску.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда, так как ответчик не имел права на управление транспортным средством по договору КАСКО, при использовании которого был причинен ущерб.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании 197 529,39 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 197 529,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,00 руб.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко