Дело № 2-2793/2023

55RS0007-01-2023-001694-76

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.Ю. к К.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф.О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Vitz г.н. №, принадлежащего истцу и под ее управлением и погрузчика Liugong г.н. №, под управлением К.Д.Р., принадлежащего К.С.М. Виновником в ДТП был признан водитель погрузчика Liugong г.н. № К.Д.Р. На момент ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика и лица им управлявшего не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 242400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ф.О.Ю. участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца С.М.В. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик К.С.М., третье лицо К.Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 165, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Дастер г/н № принадлежит на праве собственности Ж.Б.В. (л.д.10). 

Транспортное средство Toyota Vitz г.н. № принадлежит на праве собственности Ф.О.Ю. согласно СТС.

Транспортное средство Liugong г.н. № принадлежит К.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Vitz г.н. №, принадлежащего истцу и под ее управлением и погрузчика Liugong г.н. №, под управлением К.Д.Р., принадлежащего К.С.М. 

Виновником в ДТП признан водитель погрузчика Liugong г.н. № К.Д.Р. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика и лица им управлявшего не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz г.н. № без учета износа составляет 242400 руб.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО "Автоэкспертиза".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя К.Д.Р., однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Несоблюдение водителем К.Д.Р. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником погрузчика на момент ДТП являлась К.С.М.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что К.Д.Р. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик К.С.М. не представила. 

Ответчик К.С.М. не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя К.Д.Р., либо самой К.С.М. была застрахована. 

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность К.Д.Р. управлявшего принадлежащим К.С.М. автомобилем, суд полагает о незаконности владения К.Д.Р. данным автомобилем в момент ДТП.

Между тем, ответчик К.С.М. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик К.С.М. как владелец источника повышенной опасности – погрузчика Liugong г.н. № несет ответственность за причинение К.Д.Р. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное т/с Toyota Vitz г.н. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 15000 руб. Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.03.2023г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, суд полагает расходы разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплату государственной пошлины в сумме 5624 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5624 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу Ф.О.Ю., 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5624,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.