РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Тарасенко И. С. 

с участием пом.прокурора Дорохиной Е. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате наезда микроавтобуса «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО7 на бордюрный камень правым передним колесом, а впоследствии – столкновения со световой опорой №, пассажир ФИО1 получила множественные телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Водитель микроавтобуса «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7, нарушивший п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ на основании ст. 25.1 и 76.2 УПК РФ был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему штрафа в размере 20 000 руб., что установлено постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 во время ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, осуществляя в должности водителя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту №С. Ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГУЗ «КБ №». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «КБ №» у истца установлен перелом большеберцовой кости проксимальной трети со смещением дистальных отломков кзади на ? поперечника кости. Костные отломки стоят с захождением по длине до 2,0 см., перелом оскольчатый проксимальной трети малоберцовой кости, костные отломки стоят с захождением по длине и под углом открытым кнутри. Перелом проксимальной трети обеих костей левой голени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция металлоостесинтеза проксимального отдела большеберцовой кости левой голени пластиной АО. При ревизии установлено, что перелом носит многооскольчатый характер со смещением отломков и распространением линии перелома на диафиз и мыщелки большеберцовой кости. Выполнен остесинтез проксимального отдела большеберцовой кости мыщелковой пластиной с диафизарной накладкой на 6 отверстий, проведены 5 кортикальных винтов, и 3 спонгиозных винта в мыщелки большеберцовой кости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из ГУЗ «КБ №» для амбулаторного лечения по месту жительства с диагнозом: «закрытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением. Ушибы, гематомы, ссадины нижних конечностей».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с ссадинами, гематомами нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом обеих костей левой голени со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Ушибы, гематомы, ссадины нижних конечностей, хроническая анемия легкой степени. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 440 000 руб., в том числе 300 000 руб. по п. 62 п.п. «в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (переломы костей голени в верхней, средней и нижней трети за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 – 15% от страховой суммы) и, в том числе, 140 000 руб. – по п. 65 п.п. «г» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях). 

Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. по п. 43 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, истец считает, что страховое возмещение ответчиком должно быть произведено также и по п. 61 п.п. «ж», п. 62 п.п. «г» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 660 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила отложить судебное заседание по причине контактирования с больным ковид, необходимостью вызова в судебное заседание эксперта в связи с наличием вопросов по проведенной судебной экспертизе, отзыве доверенности у представителя.

Данные ходатайства судом отклонены, поскольку в период рассмотрения дела истица личного участия в судебных заседаниях не принимала, доказательства уважительности неявки суду не представлены. Доверенность выданная на имя ФИО11 истцом отозвана, новая не представлена. В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО9, которая знакомилась с материалами дела после проведенной судебной экспертизы и которая также не явилась в судебное заседание. Оснований для вызова эксперта суд не усмотрел, поскольку заключение является полным, на поставленные вопросы ответы получены. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истица заявляя о наличии, по ее мнению, иных повреждений, фактически просит произвести повторную выплату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора Дорохиной Е. С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 3 названного Федерального закона страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 50 минут, ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, проезжая напротив 

<

адрес>, совершил наезд на бордюрный камень правым передним колесом, в результате чего потерял управление над транспортным средством, и совершил наезд на препятствие – световую опору №. 

ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и осуществлял доставку пассажиров по коммерческому маршруту №С. 

Ответственность перевозчика ИП ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ на юридически значимый период была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ действия водителя ФИО7 повлекли причинение пассажиру ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, со смещением костных отломков, с ссадинами, гематомами нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить уголовное дело в отношение ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 руб., установив ФИО7 срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу».

Данное постановление вступило в законную силу. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница №». 

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «КБ №» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выписки из истории болезни № ФИО1 была выписана из ГУЗ «КБ №» для дальнейшего амбулаторного лечения и установлен диагноз: закрытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением. Ушибы, гематомы, ссадины нижних конечностей. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ КП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. МОС, ушибы нижних конечностей, ссадины, гипсовая иммобилизация. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., а также неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой №.20 от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленной документации на имя ФИО1 позволяет сделать вывод о наличии у нее следующих повреждений: 

- перелома диафиза (тела) большеберцовой кости левой голени в верхней трети с распространением линии перелома на ее мыщелки;

- перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети;

- множественные гематомы и ссадины в области грудной клетки и нижних конечностей. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку экспертом исследовались все представленные судом медицинские документы. Более того, эксперт, его составивший, имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

- в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Размер страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения страховая выплата составляет 0,05% от страховой суммы. 

Согласно п.п. «в» п. 62 нормативов, выплата за переломы обеих костей голени составляет 15% от страховой суммы, установленной Законом № 67-ФЗ.

В соответствии с п.п. «г» п. 65 нормативов, страховая выплата за операции на костях голени составляет 7% от страховой суммы. 

Таким образом, исходя из имеющихся повреждений, по вышеуказанным пунктам, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 330 000 руб., 110 000 руб и 1000 руб. 

К п.п. «ж» п. 61 Правил относятся повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), а именно подмыщелковый перелом большеберцовой кости с переломом шейки (головки) малоберцовой кости, вывих костей голени.

К п.п. «г» п. 62 Правил относятся переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей.

К двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов.

В данном случае у ФИО1, имелись: перелом тела малоберцовой кости в верхней ее трети и перелом тела большеберцовой кости в верхней трети с распространением линии перелома последней, согласно данным протокола оперативного вмешательства и данным рентгенографических исследований, на мыщелки кости (что не является изолированным подмыщелковым переломом). Каких-либо данных о наличии вывиха костей левой голени в материалах дела не содержится. 

Также в имеющихся материалах дела и медицинской документации на имя ФИО1 имеются лишь сведения о многооскольчатом характере перелома большеберцовой кости, выявленном при оперативном вмешательстве, однако данный характер перелома не подразумевает под собой наличие нескольких изолированных переломов (вместе образующих двойной, тройной и иные переломы). Какие-либо данные о наличии у истца нескольких переломов как большеберцовой, так и малоберцовой костей отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав истца действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, с истца на основании ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, так как по результатам экспертизы истцу отказано в иске, в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению судебных издержек в размере 4 985 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в размере 4 985 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

1версия для печати