Дело № 2-4631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 октября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.В. действующего на основании доверенности № АА5263770 от (.),

представителя ответчика Е,В., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о взыскании морального вреда,

установил:

Истец В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований В.В. указал, что (.) в 09:00 в городе Сочи Краснодарского края по (), в районе (), имело место ДТП: водитель С.В., управляя автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак В9940У123, двигаясь на подъем по () в районе (), при подъеме в гору на скользкой, заснеженной дороге, не смог справиться с управлением и транспортное средство начало откатываться назад, в результате допустил самопроизвольное движение транспортного средства назад и наезд на остановившийся сзади автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 под управлением водителя В.В., который в результате столкновения пришел в движение и столкнулся с находившимся сзади деревом. 

Таким образом, пострадала как передняя, так и задняя часть автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (.), автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, задний бампер, расширитель арок (передний правый), передняя правая фара.

Его автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ . от (.). Срок страхования с 00 ч. 00 м. (.) по 24 ч. 00 мин. (.).

В установленные законом сроки и в соответствующем порядке он предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

(.) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) по договору CL74771217 а/м Toyota Hilux C070B23RUS . в сумме 76 348 рублей 39 копеек.

Не согласившись с выплатой, (.) он обратился к официальному представителю концерна Тойота в г. Сочи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», представив свой автомобиль на дефектовку для определения стоимости ремонта своего автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 в целях его восстановления в состояние, существовавшее до ДТП, имевшего место (.).

Согласно счета на оплату . от (.), выставленного ему ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» по оплате работ и запчастей в целях устранения повреждений автомобиля стоимость работ и запчастей в целях восстановления автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 составила 218 317 рублей 47 копеек.

Таким образом сумма выплаты в порядке ПВУ, полученная им от СПАО «Ингосстрах», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что действительная стоимость ремонта и заменяемых запчастей автомобиля составила 218 317 рублей 47 копеек, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в порядке ПВУ в размере 76 348 рублей 39 копеек, оставшаяся сумма для окончательного расчета между сторонами составляет 141 969 рублей 08 копеек.

(.) он обратился в СПАО «Ингогсстрах» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой потребовал добровольно в срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите право потребителей» (то есть в течение десяти дней со дня предъявления претензии) выплатить страховую премию в размере 141 969 рублей 08 копеек. Данная претензия получена ответчиком лично в офисе СПАО «Ингосстрах» в г. Сочи по ().

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» проигнорировала все его требования.

Считает, что с ответчика в его пользу за просрочку исполнения его требований подлежит взысканию неустойка за десять календарных дней за период с (.) по (.) в размере 14 190 рублей.

Для защиты своих гражданских прав он вынужден обратиться в суд, а это нервы и время. Моральные страдания он оценивает в сумме 5 000 рублей.

Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу в счет выплаты страховой суммы 141 969 (сто сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек; 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; моральный вред в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78 079 (семьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Е,В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, своевременно выплатила ему страховое возмещение в размере 76 348,39 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 72 232,59 рублей.

В связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, (.) примерно в 09 часов 00 минут в г. Сочи Краснодарского края по (), в районе () произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак В9940У123, под управлением водителя С.В., и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С 070 ОВ23, под управлением водителя В.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.), водитель С.В., управляя автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак В9940У123, двигаясь на подъем по () в районе () при подъеме в гору на скользкой, заснеженной дороге, не смог справиться с управлением и транспортное средство начало откатываться назад, в результате допустил самопроизвольное движение транспортного средства назад и наезд на остановившийся сзади автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С0700В23 под управлением водителя В.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (.), автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, задний бампер, расширитель арок (передний правый), передняя правая фара.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ . от (.).

Срок страхования с 00 ч. 00 мин. (.) по 24 ч. 00 мин. (.).

После ДТП (.) В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования. 

По результатам экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертом размере 76 348,39 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к официальному представителю концерна Тойота в г. Сочи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

В соответствии со счетом на оплату . от (.), выставленного плательщику В.В. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 218 317,47 рублей. 

После чего (.) истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 141 969,08 рублей.

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению . от (.), выполненному экспертами-техниками ООО «ДИ ТРАСО» Р.П. и Я.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 72 232,59 рублей.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Вместе с тем, счет на оплату . от (.), выставленный В.В. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как в нем указаны детали, подлежащие ремонту и замене, которые не отражены в справке о ДТП и в первоначальном акте осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией. Более того, стоимость ремонта определена без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля. Указанный счет является всего лишь платежным документом и истцом не оплачен. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт его автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, соответствует требуемой им сумме. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 76 348,39 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Заключением экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 72 232,59 рубля.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. 

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1, Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу В.В. страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о взыскании морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.). 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова