РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4704/2017

г. Абакан

14 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» (далее – ООО МКК «СТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что 08.02.2016 между ООО МФО «СТИС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней и обязалась вернуть истцу полученный займ, а также уплатить проценты за пользование займом. По указанному договору займа ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 5 500 руб., которые пошли на оплату процентов за пользование займом. По условиям договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же период. В указанный срок ответчиком оплата произведена не была. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 83 540 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за неисполнением заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. На момент подачи иска в суд сумма пени составила 2 554,20 руб. В связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации ООО МФО «СТИС» переименовано в ООО МКК «СТИС». Для составления искового заявления и представления интересов в суде Общество заключило договор на оказание юридических услуг, которые оплачены в сумме 7 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС» основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 83 540 руб., пени в сумме 2 554,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «СТИС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направленное по известному адресу судебное извещение возвратилось в адрес суда невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и внесением соответствующих изменений в Федеральный закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ), Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СТИС» привело наименование Общества в соответствие с требованием части 9.1 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ. Таким образом, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС», сокращенное фирменное наименование – ООО МКК «СТИС».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО МФО «СТИС» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 руб. на 30 дней, со сроком возврата до 09.03.2016 включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка в период с 08.02.2016 по 09.03.2016 составляет 1,30% в день, с 10.03.2016 до полного погашения займа – 1,8% в день (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа). Полная стоимость займа установлена в размере 474,500% годовых.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 660,159% годовых при займе до 30 тыс. руб. сроком до 1 месяца.

Согласно п. 22 общих условий договора займа в случае частичной оплаты по договору займа третьим лицом, происходит пролонгация договора на тот же срок, на тех же условиях.

Таким образом, между Обществом и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от 08.02.2016, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен.

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 заем в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.02.2016. 

Пунктами 6, 8 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заем погашается единоразовым платежом, включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в общей сумме 13 900 руб. Текущий платеж по займу исполняется не позднее 09.03.2016. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей. Исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем передачи денежных средств в кассу кредитора по месту заключения договора займа.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от 09.03.2016, № от 08.04.2016, заемщик ФИО1 внесла в кассу Общества в счет погашения процентов по договору займа № от 08.02.2016 г. 2 500 руб. и 3 000 руб. соответственно. Доказательств внесения иных платежей по указанному договору займа материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный в п. 2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного в п. 4 договора, пеню из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от 08.02.2016 составляет: 10 000 руб. – сумма основного долга, 83 540 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 27.06.2017, 2 554,20 руб. – неустойка (пени). 

Суд, проверив представленный истцом расчет, не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взять его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 08.02.2016 в размере 93 540 рублей, в том числе: 10 000 руб. – сумма основного долга, 83 540 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 09.02.2016 по 27.06.2017.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 2 554,20 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма неустойки (пени) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017, ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию ООО МКК «СТИС» (Заказчик), включающие в себя следующие виды услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по факту взыскания суммы долга по договору займа № от 08.02.2016 с ФИО1, а заказчик принимает на себя обязанности оплатить услуги исполнителя. (п.п. 1.1., 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Из расписки, изложенной в договоре, следует, что ФИО2 получила от ООО МКК «СТИС» 7 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовила и предъявила в суд исковое заявление.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца в процессе, качества оказанных ею услуг, того обстоятельства, что решение суда постановлено в пользу Общества, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Кроме того, при подаче иска ООО МКК СТИС» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 083 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2016, № от 09.03.2017, № от 26.06.2017 (966,10 руб. + 2 000 руб. + 116,90 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» задолженность по договору займа № от 08 февраля 2016 г. в размере 94 540 рублей, из которых сумма основного долга по договору – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 83 540 рублей, пени – 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 083 рубля, всего взыскать 99 623 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба