Председательствующий: О. С.В. Дело 22-5260/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи К. Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Е. Е.А.,

защитника - адвоката С. С.И., представившего ордер №№ от 26 августа 2020 года, удостоверение №№,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Г. А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> Н. А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1.) 30 марта 2004 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 7 дней;

2.) 18 октября 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2004 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней;

3.) 07 октября 2014 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2017 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора краевой прокуратуры Г. А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката С. С.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник 

<

данные изъяты> Н. А.В. просит приговор суда изменить, в связи с неверным применением норм уголовного закона. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывая, что резолютивная часть приговора должна содержать указание на начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговор не содержит указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и государственным обвинителем не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей И. Ю.Е., Ш. Ю.П., Б. А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, приведенными в описательно – мотивировочной части приговора и исследованными в ходе судебного следствия. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который характеризуется по месту работы – положительно, по месту жительства 

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 обосновано учтено: наличие малолетних детей у сожительницы виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, влекущих снижение назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в резолютивной части приговора не указал начало срока исчисления дополнительного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вместе с тем, указанные выше положения закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указаний, с какого момента следует исчислять срок дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО2 – удовлетворить. 

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (К.

К.