№

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Быкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности, признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственниками жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: ФИО14 являлись ФИО6 – 9/19 доли, ФИО2 – 10/19 доли. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО6 находились помещения общей площадью 26,3 кв.м., из которых жилая комната площадью 8,3 кв.м. и жилая комната 18 кв.м., в пользовании ФИО2 находились помещения общей площадью 20,8 кв.м., из которых жилая комната 8,2 кв.м. и жилая комната 8 кв.м., жилая комната площадью 4,6 кв.м. 08.01.1996 года в результате пожара часть дома, которой пользовался ФИО2, была полностью уничтожена. После пожара ответчик выехал из жилого дома и меры к его восстановлению не предпринимал, судьбой дома не интересовался. 05.11.2001 года умерла ФИО6 Наследниками, принявшими наследство, после её смерти являются истцы. В 2002 году в связи с газификацией дома и для улучшения условий проживания в доме истцы осуществили его реконструкцию, а именно в жилой комнате площадью 18 кв.м. была демонтирована дровяная печь и к дому пристроена холодная пристройка площадью 3,5 кв.м. литер «а1». В связи с чем площадь дома увеличилась и составила 30,5 кв.м. Истцы желают узаконить свои права на реконструированный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности ответчика, поскольку половина дома, находящаяся в пользовании ответчика уничтожена полностью. 08.06.2018 года заключен договор аренды земельного участка №. Постройка соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, что подтверждается экспертным исследованием № от 18.12.2018 года. Согласно ответу Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.01.2019 года № земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, расположенный в территориальной зоне Ж-1.1 – зоне перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Для территориальной зоны Ж-1.1 вид использования «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей)» не является разрешенным видом использования земельных участков. В данной территориальной зоне для вида постоянного проживания разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Установленные органом местного самоуправления ограничения в использовании земельного участка истцами соблюдены, поскольку площадь дома увеличена на 12,95 %. Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием истцами не нарушено. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка. 

На основании изложенного, истцы просят прекратить у ФИО2 право общей долевой собственности на 10/19 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> перераспределить ФИО4 ? долю, ФИО5 ? долю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – адвокат Быков О.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ранее поступили возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 118; часть 1 статьи 120).

Конституцией Российской Федерации также установлены юридические гарантии права частной собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4 и ФИО5 принадлежит каждому по 9/38 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13,14). 

ФИО2 принадлежит 10/19 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником 10/19 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ФИО2, а именно жилой комнаты общей площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 8 кв.м. и жилой комнаты общей площадью 4,6 кв.м.

Таким образом, собственниками в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 - 9/38 доли, ФИО5 - 9/38 доли, ФИО2 - 10/19 доли.

Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из справки Главного управления МЧС России по Саратовской области от 24.11.2016 года №, Главное управление МЧС России по Саратовской области подтверждает, что действительно 08.01.1996 года произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Согласно дополнительному экспертному исследованию (строительно-техническое исследование) № от 30.01.2019 года, выполненному экспертом ООО «Приоритет -оценка», при производстве экспертизы установлено, что состав объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время следующий: основное строение (Лит.А) общей площадью 19,0 кв.м., основная пристройка (Лит.А1) общей площадью 8,0 кв.м., холодная пристройка (Лит а1) общей площадью 3,5 кв.м. Произошла полная гибель доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, так как в настоящее время отсутствуют помещения основного строения литер А площадью 4,6 кв.м. (помещение №3), площадью 8,0 кв.м. (помещение №2), площадью 8,2 кв.м. (помещение №1), пристройки размерами 1,75м х 4,65 м., строения размерами 1,2м х 1,75м. (помещения указаны, согласно техническому плану от 10.10.1975г.). 

Оценивая представленное дополнительное экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № от 30.01.2019 года, выполненное специалистом ООО «Приоритет-оценка», суд принимает его в качестве доказательства гибели 10/19 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, поскольку указанное дополнительное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение специалиста не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. 

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на необходимость прекращения права собственности на 10/19 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ввиду пожара часть жилого дома, как объект гражданских прав, перестала существовать в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом дополнительного экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № от 30.01.2019 года подтверждаются доводы истцов о конструктивной гибели части жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник указанной доли ФИО2 к восстановлению дома не приступал, следовательно, какое-либо право пользования не сохраняется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ФИО2 на 10\19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с гибелью имущества – помещения основного строения литер А площадью 4,6 кв.м. (помещение №3), площадью 8,0 кв.м. (помещение №2), площадью 8,2 кв.м. (помещение №1), пристройки размерами 1,75м х 4,65 м., строения размерами 1,2м х 1,75м. (помещения указаны, согласно техническому плану от 10.10.1975г.), поскольку спорная доля объекта недвижимого имущества была разрушена в результате пожара, и не пригодна для проживания. 

Разрешая требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: 

<

адрес> перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО4 ? доли и ФИО5 ? доли, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы произвели реконструкцию, принадлежащей им доли, а именно в жилой комнате площадью 18 кв.м. была демонтирована дровяная печь и к дому пристроена холодная пристройка площадью 3,5 кв.м. литер «а1», в связи с чем площадь дома увеличилась до 30,5 кв.м. 

08.06.2018 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4, ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> во Фрунзенском районе, занимаемый индивидуальным жилым домом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Договор заключен сроком на 49 лет. 

С целью легализации указанного жилого дома в его существующем виде, истцы обратились в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города. 

Однако согласно ответу Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.01.2019 года № земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 – зоне перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Для территориальной зоны Ж-1.1 вид использования «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей)» не является разрешенным видом использования земельных участков. В данной территориальной зоне для вида разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей)» разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено (таблица 5.5 пункта 44.4.1 Правил). 

Как следует из выводов экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № от 18.12.2018 года, выполненного специалистом ООО «Приоритет-оценка» жилой дом в реконструированном виде общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № (жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-1.1, является реконструированным на 12,95 %, так как согласно правоустанавливающим документам полезная площадь составляла 27 кв.м., а на дату осмотра общая площадь дома 30,5 кв.м.), реконструкция жилого дома выполнена только в части возведения пристройки (Литер а1), то есть реконструированная часть жилого дома не находится в охранной зоне коммуникаций (охранной зоне ВОЛС). 

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен специалист ФИО8, проводившая экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № от 18.12.2018 года и дополнительное экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № от 30.01.2019 года, которая пояснила, что произошла полная гибель доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО2, так как в настоящее время отсутствуют помещения основного строения и жилой дом, принадлежащий истцам в реконструированном виде общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Таким образом, установленные органом местного самоуправления ограничения в использовании земельного участка истцами соблюдены, поскольку жилой дом является реконструированным на 12,95 %.

Таким образом, находящийся в пользовании истцов жилой дом в настоящее время носит режим самовольно реконструированного (самовольной постройки), а истцы лишены возможности легализовать указанный объект в административном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, по своим параметрам и техническому состоянию не может быть признана нарушающими существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> - ФИО4 ? долю и ФИО5 ? долю.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО15 на 10\19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес> перераспределить: ФИО3 ФИО16 – ? доля, ФИО3 ФИО17 – ? доля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова