№

мотивированное 

решение

 составлено

02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 августа 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Шелест А.В., 

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э., 

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7

соответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ванидовской ФИО55, ФИО12 ФИО56, ФИО13 ФИО57 ФИО16 ФИО58, ФИО18 ФИО59, ФИО19 ФИО60 ФИО20 ФИО61, ФИО21 ФИО62, ФИО22 ФИО63, ФИО5 ФИО64, ФИО23 ФИО65, ФИО9 ФИО66, ФИО200 ФИО67, ФИО24 ФИО68, ФИО25 ФИО69, ФИО26 ФИО70, ФИО27 ФИО71, ФИО28 ФИО72, ФИО29 ФИО73, ООО «Хотей», ЗАО «Тандер», о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, 

по иску Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО30 ФИО74, ФИО12 ФИО75, ФИО32 ФИО76 ФИО16 ФИО77, Миходуй ФИО78, ФИО38 ФИО79 ФИО7 ФИО80 ФИО39 ФИО81, ФИО2 ФИО82, ФИО42 ФИО83 ФИО43 ФИО84, ФИО15, ФИО1 ФИО85, ФИО4 ФИО86, Карповой ФИО87, ФИО9 ФИО88, ФИО200 ФИО89, ФИО46 ФИО90, ФИО47 ФИО91, ФИО48 ФИО92, ООО «Тюмень-Торг», ФИО49 ФИО17, ФИО51 ФИО93, ФИО52 ФИО94, ФИО10 ФИО95, ФИО54 ФИО96, ООО «Пластконструкция», ФИО147 ФИО97, ООО «Тавдинский комбинат общественного питания» о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц к Ванидовской ФИО98, ФИО12 ФИО99, ФИО13 ФИО100, ФИО16 ФИО101, ФИО18 ФИО102, ФИО19 ФИО103, ФИО20 ФИО104 ФИО21 ФИО105, ФИО22 ФИО106, ФИО5 ФИО107, ФИО23 ФИО108 ФИО9 ФИО109, ФИО200 ФИО110, ФИО24 ФИО111, 

ФИО25 ФИО112, ФИО26 ФИО113, ФИО27 ФИО114, ФИО28 ФИО115, ФИО29 ФИО116, ООО «Хотей», ЗАО «Тандер», о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения застройщиками в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО30 ФИО117, ФИО12 ФИО118, ФИО32 ФИО119 ФИО16 ФИО120 Миходуй ФИО121, ФИО38 ФИО122, ФИО7 ФИО123 ФИО39 ФИО124, ФИО2 ФИО125, ФИО42 ФИО126, ФИО43 ФИО127 ФИО44 ФИО128, ФИО1 ФИО129, ФИО4 ФИО130, Карповой ФИО131, ФИО9 ФИО132, ФИО200 ФИО133, ФИО46 ФИО134, ФИО47 ФИО135, ФИО48 ФИО136, ООО «Тюмень-Торг», ФИО49 ФИО17, ФИО51 ФИО137, ФИО52 ФИО138, ФИО10 ФИО139, ФИО54 ФИО140, ООО «Пластконструкция», ФИО31, ООО «Тавдинский комбинат общественного питания и просит о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения застройщиками в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 января 2019 года данные гражданские дела были соединены в одно производство.

Впоследствии прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил суд запретить ответчикам эксплуатацию торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что использование данного торгового центра может быть опасным для пребывания в нем граждан, разрешительная документация на реконструкцию этих двух зданий, соединенных в одно здание переходом, акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 возражали против исковых требований прокурора, оснований для запрета эксплуатации торгового центра (объединенных двух зданий) не имеется. 

Соответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, здание торгового центра «Арбат» соответствуют градостроительным нормам и не представляет угрозу для граждан. Необходимые документы для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию готовятся.

Ответчики и соответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представитель ООО «Хотей», ФИО30, ФИО32, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, представитель ООО «Пластконструкция», ФИО147, представитель ООО «Тавдинский комбинат общественного питания», представитель соответчика ФИО8 - ФИО199 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчики пояснили: 

Ответчик ФИО30 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что является собственником помещений №,11 по 

<

адрес>, данные помещения объединены, в данных помещениях работаю люди по трудовым договорам. Считала, что если нарушения были выявлены в переходе между зданиями, то необходимо закрыть данный переход и сделать соответствующую документацию.

Ответчик ФИО12 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ему на праве собственности принадлежат помещения №,14 расположенные по адресу: 

<

адрес>, данные помещения сдает в аренду под торговлю. До того момента, как было построено помещение по 

<

адрес>, в помещении по 

<

адрес> была дверь, а когда было построено помещение по 

<

адрес> проем был увеличен и появился проход между зданиями. 

Ответчик ФИО32 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что на праве собственности ей принадлежит помещение № по 

<

адрес>, данное помещение она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю под парикмахерскую.

Ответчики ФИО35 и ФИО43 с исковыми требованиями были не согласны, пояснили, что им принадлежат помещения №, 18 по 

<

адрес>. Данные помещения объединены, в них находится магазин «Мясной дворик».

Ответчик ФИО38 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что он является собственником помещения № по 

<

адрес>. В данном помещении находится магазин мужской одежды «Персона», где он работает сам.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что ей принадлежат помещения №, 5 по 

<

адрес>. Данные помещения она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю под торговлю вещами.

Ответчик ФИО39 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ему принадлежат помещения №, 15 по 

<

адрес>. Данные помещения он сдает в аренду под офисное помещение фирмы «Пласконструкция».

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ему принадлежат помещения №, 9 по 

<

адрес>, данные помещения сдает в аренду индивидуальному предпринимателю для продажи вещей, обуви. Указал, что в договоре инвестирования есть схема расположения помещений в торгово-административном здании по 

<

адрес>, реконструированное помещение вообще отсутствует. Когда проводился ввод в эксплуатацию здания проем из здания 

<

адрес> на сторону 

<

адрес> был закрыт, прохода там не было. Проход был открыт уже после того, когда здание по 

<

адрес> было введено в эксплуатацию. Считает, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, данный проход можно заложить в любое время, он не играет никакой роли. В данном здании по 

<

адрес> имеется четыре эвакуационных выхода и один выход для персонала из помещения №,18.

Ответчик ФИО44 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что ей принадлежит помещение № по 

<

адрес>, данное помещение эксплуатирует сама, в нем расположен магазин «Дачник».

Ответчик ФИО13 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ему принадлежит помещение № по 

<

адрес>, данное помещение сдает в аренду индивидуальному предпринимателю под магазин. Считал, что претензии, предъявленные к собственникам помещений, не обоснованы. Объединение зданий было, после ввода в эксплуатацию двух зданий. Здания были объедены застройщиками ФИО8 и ФИО200 В проходе между зданиями имеются помещения, которые не оформлены.

Ответчик ФИО19 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что ей принадлежит помещение № по 

<

адрес>. Данное помещение эксплуатирует сама под магазин мужской одежды.

Ответчик ФИО20 с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что ему принадлежат помещения №, 12 по 

<

адрес>, в данном помещении находится его магазин одежды. В 2014 году был построен Арбат по 

<

адрес>, его сдали отдельным зданием, в 2015 году было построено здание по 

<

адрес>, и оно было соединено проходом со зданием по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО22 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что ей принадлежит помещение № по 

<

адрес>, данное помещение она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю, там осуществляется торговля женской одеждой. Когда она приобретала данное помещение по 

<

адрес>, то здание было отдельно стоящее, на месте, где сейчас переход в другое здание, была стена с выходом. Когда произошло объединение зданий, она не помнит.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО12, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО13, ФИО19, ФИО20 возражали против удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчик ФИО42 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что в ее собственности находятся помещения №

<

адрес> 

<

адрес>, пользуется ими сама. Когда она приобретала данные помещения в собственность, проход между зданиями уже был, данный проход между торговыми центрами был сделан застройщиками. 

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится помещение № по 

<

адрес>, данное помещение он сдает в аренду. Когда он приобретал данное помещение в собственность, проход между зданиями уже был, кем он сделан ему не известно. 

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит помещение № по 

<

адрес>, данное помещение сдает в аренду.

Представитель ООО «Тюмень-Торг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, ранее в представленному суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Соответчик ФИО200 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия и участия его представителя ФИО201, поскольку в настоящее время она не является его представителем. Ранее в судебных заседаниях ФИО200 с исковыми требованиями был не согласен, просил оставить без удовлетворения, переход был сделан в 2016 году, у каждого здания имеется своя капитальная стена. Помещений, расположенных в зданиях Арбата и находящихся в его собственности нет, переход между зданиями также никому не принадлежит. 

Представитель соответчика АО «Тандер» ФИО202 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в удовлетворении исковых требования просила отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, с учетом проведенной экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» спорного объекта. 

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление прокурора, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и указал, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью тех лиц, которые посещают здание (продавцам, техническому персоналу, покупателям и их детям). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, соответчиков, их представителей и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2019 года в качестве специалиста сотрудник ФГКУ 19 ОФПС по Свердловской области специалист ОНД Тавдинского ГО, ФИО203 УНД и ПР - ФИО204 пояснил, что согласно проектной документации здания торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются двумя отдельными зданиями, но фактически это одно здание и в соответствии с требованиями Федерального закона №, расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, но допускается уменьшать это расстояние в два раза, то есть до 3 метров в случае, если они обеспечены установкой пожаротушения. При обследовании здания было установлено, что некорректно работает система оповещения людей о пожаре, то есть в случаи возникновения пожара в одной части здания, система оповещения в другой части здания не срабатывает, необходимо чтобы была система оповещения во всем здании единая. Для каждого отдельного здания пожарная сигнализация работает корректно. Изменилось количество эвакуационных выходов, так как планировка здания была предусмотрена по другому, когда сделали переход объединили здание, пути эвакуации идут по другому, для этого необходимо делать расчеты путей эвакуации, достаточно ли их для данного здания, для этого необходимо назначать экспертизу. 

Изучив доводы, изложенные в исках, заслушав пояснения помощника прокурора, доводы ответчиков и соответчиков, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывает свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО200 и ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО200 

Администрацией Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО200 было выдано разрешение RU66345000-032 на строительство объекта капитального строительства торгово-офисного здания на земельном участке площадью 1685, 72 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, размеры проектируемого здания в осях - 48,0*30,0 м., общая площадь 1218, 80 кв.м., в том числе торговая 1218,80 кв.м., этажность -1 этаж. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО200 заключили с ООО «Инвестстрой-Т» договор подряда на строительство административно-торгового здания по адресу: 

<

адрес>, со сроком завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом приемки – сдачи по договору подряда, актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства, проектной документации, актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, данные акты подписаны застройщиками ФИО205 ФИО200, а также директором ООО «Инвестстрой-Т». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО200 главой Тавдинского городского округа было выдано разрешение RU66345000 на ввод объекта в эксплуатацию построенного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Проект строительства Торгово-офисного здания по адресу 

<

адрес>, был разработан ООО «Инженерные сети» в 2014 году – Тавда-146-ПЗ; РЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ главой Тавдинского городского округа ФИО8 и ФИО200 было выдано разрешение№ - RU№ на строительство объекта капитального строительства торгово-офисного здания, на земельном участке площадью 1784 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, общая площадь здания 1158,2 кв.м., этажность -1 этаж. 

Проект строительства Торгово-офисного здания» по адресу 

<

адрес>, был разработан ООО «ПромСтрой» и окончен ДД.ММ.ГГГГ - № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО200 главой Тавдинского городского округа было выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию построенного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера к Техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному по заказу ФИО8, здание в отношении, которого проводятся кадастровые работы, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:27:1102017:673, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выписками ЕГРН.

Отдельные помещения в зданиях торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и Советская, 81, принадлежат ответчикам на праве собственности основании договоров инвестирования, заключенных с застройщиками ФИО8 и ФИО200, договоров купли-продажи:

собственник помещения № по 

<

адрес> – ФИО45; собственник помещения № по 

<

адрес> – ФИО32; собственник помещений №, 9 по 

<

адрес> ФИО2; собственник помещения № по 

<

адрес> ФИО38; собственник помещения № по 

<

адрес> –ФИО44; собственник помещений №,11 по 

<

адрес> ФИО30; собственники помещений №,18 по 

<

адрес> ФИО35 и ФИО43; собственник помещений №,26,32 по 

<

адрес> ФИО42; собственник помещений №,5 по 

<

адрес> – ФИО7; собственник помещений №,15 по 

<

адрес> ФИО39; собственник помещений №,2,3 по 

<

адрес> и помещений №,14 по 

<

адрес> - ФИО12; собственник помещений №, 16 по 

<

адрес> и помещений №,20, 21,22 по 

<

адрес> - ФИО16; собственник помещения № по 

<

адрес> – ФИО19; собственник помещения № по 

<

адрес> ФИО13; собственник помещений №, 10 по 

<

адрес> ФИО18; собственник помещения № по 

<

адрес> ФИО11; собственник помещений №,12 по 

<

адрес> - ФИО20; собственник помещения № по 

<

адрес> –ФИО21; собственник помещения № по 

<

адрес> ФИО22; собственник помещения № по 

<

адрес> – ФИО5; собственник помещений №, 18, 19 по 

<

адрес> - ФИО23.

Право собственности ответчиков также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно уведомлениям, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещения 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; помещения 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Арендаторами нежилых помещений в торговом центре «Арбат» по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО24 ФИО141 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 37 кв.м.); ФИО25 ФИО142 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 39,24 кв.м.); ФИО26 ФИО143 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 15 кв.м.); ФИО27 ФИО144 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 20 кв.м.); ФИО28 ФИО145 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 15,15 кв.м.); ФИО29 ФИО146 (по договору аренды № с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - часть нежилого помещения №, площадью 17, 15 кв.м.); ООО «Хотей» (по договору аренды с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилые помещения №, площадью 112,1 кв.м.); ЗАО «Тандер» (по договору аренды с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет – нежилое помещение №, площадью 228,4 кв.м.).

Арендаторами нежилых помещений в торговом центре «

<

адрес> являются: ФИО46 ФИО150 (по договору аренды № с ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение №, площадью 18,6 кв.м.); ФИО47 ФИО148 (по договору аренды № с ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – часть нежилого помещения №, площадью 12 кв.м.); ФИО48 ФИО149 (по договору аренды с ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ – часть нежилого помещения №, площадью 18 кв.м.); ООО «Тюмень-Торг» (по договору аренды № Т 19/2018 с ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения №, 2, общей площадью 64,9 кв.м.); ФИО49 ФИО17 (по договору аренды с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение №, площадью 44,8 кв.м.); ФИО51 ФИО151 (по договору аренды с ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение №, площадью 25 кв.м.); ФИО52 ФИО152 (по договору аренды с ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение №, площадью 25 кв.м.); ФИО10 ФИО154 (по договору аренды с ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – часть нежилого помещения №, площадью 21,3 кв.м.); ФИО54 ФИО153 (по договору аренды с ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – часть нежилого помещения №, площадью 21,3 кв.м.); ООО «Пластконструкция» (по договору аренды с ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев – нежилое помещение №, площадью 100 кв.м.); ФИО147 ФИО155 (по договору аренды с ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение №,5, площадью 10 кв.м.); ООО «Тавдинский комбинат общественного питания» (по договору аренды с ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – часть нежилого помещения №, площадью 44,3 кв.м.).

Администрацией Тавдинского городского округа на основании заявлений ФИО200 и ФИО8 в 2018 году были подготовлены градостроительные планы на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1618 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1536 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в границах земельных участков расположены объекты капитального строительства, по 1 объекту на участке. 

Судом установлено, что после введения в эксплуатацию отдельных зданий торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, по инициативе застройщиков ФИО8 и ФИО200 была произведена реконструкция зданий в одно здание, путем их соединения. При этом разрешение на строительство по реконструкции здания «Арбат», проектная документация на реконструкцию, положительное заключение экспертизы проектной документации по реконструкции объекта у застройщиков отсутствовало. 

Разрешение на ввод торгового центра «Арбат» после его реконструкции путем соединения двух зданий, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, застройщиками не получено. 

07 августа 2018 года специалистами в области государственного строительного надзора был проведен визуальный осмотр зданий торгового центра «Арбат», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

По итогам проведенного осмотра 17 августа 2018 года были составлены заключения, в которых отражены следующие нарушения: Реконструкция здания торгового центра, расположенного в 

<

адрес>, и 

<

адрес>, осуществлена в отсутствие проектной документации; реконструкция здания торгового центра, расположенного в 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществлено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); реконструкция объектов выполнена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и в отсутствие положительного заключения результатов инженерных изысканий при установленной законом обязанности его наличия; осуществление реконструкции объекта капитального строительства торгового центра общей площадью 23394, 4 м2., выполнено в отсутствие государственного строительного надзора; эксплуатация объекта после завершения его реконструкции осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; устройство полов по всему зданию выполнено с применением половой керамогранитной плитки с гладкой поверхностью, вместо применения предусмотренной проектом шероховатой поверхностью; к зданию торгового центра «Арбат» обеспечен один подъезд, круговое движение с твердым покрытием вокруг здания не обеспечено; на фасаде здания не установлены указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до местоположения пожарных гидрантов. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

ООО «УралСтройЭкспертиза» в соответствии с определением суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО50 было составлено экспертное заключение по делу №(2)2019. 

Согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросы, построенное здание торгового центра «Арбат», расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам; произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, пожарной безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Объект соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни или здоровью людей при условиях нормальной эксплуатации. Согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга и технического состояния» техническое состояние конструкций обследуемого здания характеризуется как работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что эксплуатация торгового центра «Арбат», реконструированное из двух объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию приводит к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному круга лиц, создает опасность для жизни и здоровья граждан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием исковых требований прокурора о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, до получения застройщиками в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, является наличие опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации зданий.

Вместе с тем, деятельность по эксплуатации самовольно возведенного объекта, в том числе и созданного путем реконструкции, может быть запрещена когда создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Пояснения специалиста ОНД Тавдинского ГО, ФИО203 УНД и ПР Васькова Я.Н. о том, что требования пожарной безопасности, перечисленные им, не подтверждают наличие опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, как заявлено прокурором, поскольку из заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 2 августа 2019 года следует, что произведенные планировочные изменения не затрагивают пожарной безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 17 августа 2018 года, согласно которым, устройство полов по всему зданию выполнено без применения предусмотренной проектом шероховатой поверхностью; к зданию торгового центра «Арбат» обеспечен один подъезд, круговое движение с твердым покрытием вокруг здания не обеспечено, на фасаде здания не установлены указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до местоположения пожарных гидрантов, не являются основанием для вывода, что это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, устройство полов по всему зданию, не установление указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до местоположения пожарных гидрантов, - не является действиями по реконструкции здания, в связи с которой были прокурором заявленные исковые требования.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для запрета эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тавдинскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к Ванидовской ФИО156, ФИО12 ФИО157, ФИО13 ФИО158, ФИО16 ФИО159, ФИО18 ФИО160, ФИО19 ФИО161, ФИО20 ФИО162, ФИО21 ФИО163, ФИО22 ФИО164, ФИО5 ФИО165, ФИО23 ФИО166, ФИО9 ФИО167, ФИО200 ФИО168, ФИО24 ФИО169 ФИО25 ФИО170, ФИО26 ФИО171, ФИО27 ФИО172, ФИО28 ФИО173 ФИО29 ФИО174, ООО «Хотей», ЗАО «Тандер», о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Отказать Тавдинскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО30 ФИО175, ФИО12 ФИО176, ФИО32 ФИО177, ФИО16 ФИО178, Миходуй ФИО179, ФИО38 ФИО180, ФИО7 ФИО181, ФИО39 ФИО182, ФИО2 ФИО183, ФИО14, ФИО43 ФИО184, ФИО44 ФИО185, ФИО1 ФИО186, ФИО4 ФИО187, Карповой ФИО188, ФИО9 ФИО189, ФИО200 ФИО190, ФИО46 ФИО191, ФИО47 ФИО192, ФИО48 ФИО193, ООО «Тюмень-Торг», ФИО49 ФИО17, ФИО51 ФИО194, ФИО52 ФИО195, ФИО10 ФИО196, ФИО54 ФИО197, ООО «Пластконструкция», ФИО147 ФИО198 «Тавдинский комбинат общественного питания» о запрете эксплуатации торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.