Судья Евтушенко М.И. Дело №22-3201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тесленко А.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

адвоката Задорожной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Морозова П.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

мера пресечения не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года ФИО1 признан виновными в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28.03.2020 в сл.Родионово-Несветайской Ростовской области управлял автомобилем, отказался выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Морозов П.Г. просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Родионово-Несветайского района Шинкаренко М.А. полагает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Задорожная Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых были признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Судом так же были учтены характеристики осужденного и иные данные о его личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова П.Г. оставить без удовлетворения. 

Судья