Дело № 2-3699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б., 

при секретаре: Азановой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неисполнением работ по договору на оказание услуг по проведению строительно-отделочных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения в судебном заседании, к ФИО2, указывая на то, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 26 июля 2018 года был заключен договор на ремонт и покраску кровли дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязался в установленный срок с 31.07.2018 г. по 15.08.2018 г., своими силами и средствами, а также с привлечением иных лиц по усмотрению исполнителя, выполнить работы, указанные в приложении к договору. Истец, в свою очередь, обязался произвести расчет. В соответствии с п. 3.2. договора истец передал Ответчику предоплату в размере 38000 рублей и дополнительно 1500 рублей на приобретение саморезов. Однако 31 июля 2018 г. Ответчик не приступил к работе. На требование истца либо начать работу, либо вернуть аванс ответчик уведомил (через смс), что истец отказался от его услуг. Истец обратился в полицию с заявлением о помощи вернуть денежные средства, переданные ответчику по договору. 16.08.2018 г. истец через СМС потребовал от ответчика добровольно вернуть полученные денежные средства в связи с неисполнением договора. Денежные средства до сих пор не возвращены, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52281,92 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 313,84 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что является супругом истицы и собственником дома по 

<

адрес>. 26 июля 2018 года между его супругой и ответчиком был заключен договор на ремонт и покраску кровли дома по адресу 

<

адрес>, при заключении договора он также присутствовал, однако доверил подписать договор супруге. При обсуждении условий договора он настаивал на том, что перед покраской необходимо проводить зачистку крыши от ржавчины, однако по этому вопросу согласие с ответчиком не было достигнуто, и данное условие не было включено в договор. Тем не менее он полагал, что зачистка будет проводиться, поскольку на такую необходимость указано на таре с краской, которую он приобрел для покраски крыши. Для покраски к ним пришли лица, похожие на «бомжей», которых они с супругой не впустили в дом, опасаясь за свое имущество, после чего связались с ответчиком, и он обещал прислать других маляров. Другие маляры отказались производить зачистку крыши от ржавчины, поскольку это не предусмотрено договором, а без такой зачистки он не разрешил им приступать к покраске. В связи с отказом работников ответчика производить покраску в соответствии с технологией, он заподозрил ответчика в мошенничестве, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Они с супругой неоднократно пытались связаться по телефону с ответчиком, однако он перестал отвечать на звонки, общался с ними только посредством СМС-сообщений. Он считает, что ответчик нарушил условия договора, поскольку не выполнил никаких предусмотренных договором работ, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является предпринимателем, однако несколько лет осуществляет строительные работы с привлечением третьих лиц. Действительно 26 июля 2018 года он заключил с истцом договор на ремонт и покраску кровли дома, по которому получил от истца предварительную оплату в сумме 39500 рублей, однако работники ответчика не смогли приступить к работам, так как их не допустили на объект истец и ее супруг. Сначала им не понравились маляры, которых он 31.07.2018 прислал для исполнения работы, в связи с чем он направил другую бригаду, которую истец также не допустила к покраске крыши, поскольку ее супруг настаивал, чтобы предварительно была проведена зачистка крыши от ржавчины. Между тем купленная ответчиком краска с эффектом «три в одном» предусматривает возможность покраски без удаления ржавчины. При обсуждении условий договора супруг истца упоминал о работах по зачистке крыши, но он и его работник осмотрели крышу, и учитывая вид краски, купленной истцом, разъяснили ее супругу, что проводить такую зачистку нет необходимости, в противном случае необходимо будет производить доплату за такой вид работ как зачистка. Истец и ее супруг согласились на заключение договора на покраску без зачистки крыши от ржавчины, однако впоследствии стали настаивать на том, что такая зачистка необходима. Маляры отказались выполнять работы, не предусмотренные договором, а для выполнения других работ их не допустили, поскольку покраска кровли должна была выполняться в первоочередном порядке. Денежные средства, уплаченные в виде аванса истцом в сумме 39500 рублей, он не возвратил, удержав их в качестве неустойки, уплата которой предусмотрена договором на случай одностороннего расторжения договора заказчиком. О том, что данные денежные средства удержаны им в качестве неустойки, он устно сообщил истцу по телефону.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-отделочных работ, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство в срок с 31.07.2018 по 15.08.2018 своими силами и средствами, а также с привлечением иных лиц по своему усмотрению, выполнить работы, указанные в приложении к договору, а истец (заказчик) ФИО3 обязалась принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно п. 3.2 договора, общая сумма за работу составляет 75000 рублей, из которых сумма 38000 рублей является предварительной оплатой (л.д.8-10).

Из содержания иска и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что при заключении договора истец передал ответчику в порядке предварительной оплаты сумму в размере 39500 рублей.

Поскольку данное обстоятельство признано ответчиком, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ оно не требует доказывания.

Как следует из приложения к договору, при его заключении сторонами согласовано выполнение исполнителем следующих работ: покраска крыши в один слой, 380 м2, покраска водосточных желобов и труб, ремонт водосточных желобов, ремонт водосточной трубы, протяжка саморезами металлических листов на кровле, ремонт ендовы, демонтаж антенны (л.д.11).

Перечисленные работы ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из объяснений ответчика следует, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, поскольку сведений о фактически понесенных ответчиком расходах суду не представлено – сумма предварительной оплаты в размере 39500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что данная сумма удержана им в качестве неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Действительно пунктом 6.4 договора от 26.07.2018 предусмотрено условие, согласно которого в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, с него взымается неустойка в размере 50% от общей суммы по договору.

Между тем, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» односторонний отказ от исполнения договора является правом потребителя, установленным законом, – условие договора, устанавливающее гражданско-правовую ответственность за такой отказ, рассматривается судом как противоречащее закону, соответственно не влекущее для сторон договора возникновение каких-либо прав и обязанностей (ст.ст.167,168 ГК РФ).

Кроме того, требований об уплате неустойки ответчиком истцу не предъявлялось; доказательства иного в материалы дела не представлены. Не заявлено таких требований и в ходе рассмотрения данного дела.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика в полном объеме предварительно оплаченных сумм, являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42750 рублей.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из условий договора от 26.07.2018, срок его исполнения установлен сторонами с 31 июля 2018 по 15 августа 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, работники ответчика не были допущены истцом для исполнения работ по указанному договору.

Названные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, и подтверждаются письменными доказательствами – перепиской истца и ответчика, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 12-32).

Из указанной переписки следует, что не позднее 31.07.2018, то есть в установленный договором срок, по адресу истца прибыли работники ответчика, которые, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, не были допущены истцом для проведения работ.

Кроме того, оценивая содержание упомянутой переписки в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что истец обусловил выполнение работ по покраске крыши предварительной зачисткой крыши от ржавчины, препятствуя исполнителю приступать к покраске без выполнения данной работы.

Между тем, данные работы договором от 26.07.2018 не предусмотрены; как следует из объяснений представителя истца, он настаивал на включении данной работы в договор, однако согласие по этому вопросу сторонами договора не было достигнуто.

Доводы представителя истца о том, что указанная работа должна была выполняться и без включения ее в договор, поскольку на необходимость такой зачистки указано на таре с краской, – отклоняются судом, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что сторонами договора не достигнуто согласие о необходимости проведения данной работы, и, соответственно, о ее оплате.

Доказательств того, что выполнение покраски крыши в один слой, как указано в договоре, не могло быть выполнено без выполнения зачистки крыши, – истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перепиской истца и ответчика подтверждается, что ответчик был намерен провести работы по договору в срок и просил истца допустить его на объект для осуществления указанных работ, без предъявления дополнительных требований, однако истец настаивал на проведении дополнительных работ, в частности указанных в инструкции завода-изготовителя краски, без включения указанных работ в договор.

Кроме того, упомянутой перепиской подтверждается, что уже 31.07.2018, то есть в первый день срока выполнения работ, истец потребовала от ответчика возврата предварительной оплаты по договору (л.д.12), а также обратилась в полицию с заявлением о невыполнении договора (л.д.34)

С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика в том, что предусмотренные договором от 26.07.2018 работы не были выполнены ответчиком, поскольку данные обстоятельства связаны с действиями истца, препятствующего выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 313,84 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием суммы предварительной оплаты по договору, является обоснованным.

Истцом указанные проценты исчислены за период с 26.07.2018 по 03.09.2018, исходя из значения процентной ставки 7,25%.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки (26.07.2018, то есть день заключения договора) определено им неверно.

В связи с тем, что истец потребовал от ответчика возврата аванса 31.07.2018 (л.д.12), просрочка ответчика началась со следующего дня, то есть с 01.08.2018.

Размер процентов за период с 01.08.2018 по 03.09.2018 (34 дня), исходя из значения процентной ставки 7,25%, составит 266 руб.76 коп. (39500*7,25/100/365*34). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО3 в размере 20133 руб.38 коп. ((39500 + 500+266,76)/2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 82563,84 рублей (принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа не учитывается в цене иска), и неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда).

Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 50%.

Имущественные требования удовлетворены судом в размере 39766,76 рублей (39500+266,76), то есть на 48%.

Неимущественное требование в целях распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным в полном объеме.

Таким образом иск удовлетворен на 74% (50*48/100 + 50).

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности представителя в сумме 2000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1480 руб. 00 коп. (2000 * 74 / 100)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в сумме 82563,84 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2976,92 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2202 руб. 92 коп. (2976,92 * 74 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 26.07.2018, в сумме 39500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф в сумме 20000 руб.00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2202 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.Б. Банникова