П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 ноября 2018г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РД Семедова Д., подсудимого М., его защитника – адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2018г., представителя потерпевших по доверенности ФИО1, при секретаре Лежбединовой Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21065», за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и следуя на ней по автодороге «Манас - Сергокала» на 6 километре, проходящей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 (часть 1), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 1.3 в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», нарушив предписание горизонтальной дорожной разметки 1.18 «поворот налево», проехал на перекрестке прямо, по полосе движения предназначенной для поворота налево, где совершил боковое столкновение с выезжающим на перекресток автомобилем «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП-столкновения, водителю автомобиля «ВАЗ 21043» Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма груди; правосторонний пневмоторакс; перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; ссадины головы и правого плеча, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Так же пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правого бедра; сотрясение головного мозга, которые влекут за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля «ВАЗ 21043» У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, у У. установлены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей мозгового и лицевого скелета; перелом шейного отдела позвоночника; переломы костей: ключицы и предплечья справа; множественные ссадины лица. Указанные повреждения У. могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета при обстоятельствах ДТП - столкновении автотранспортного средства и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2., 6.1.6 «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Согласно заключению авто-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, Х., должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, Х. мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065», за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21065», за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, М. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 1.3 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных в установочной части постановления механизме ДТП, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21065» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, М., усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.3 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ 21065» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а зависело от выполнения им требований указанных выше пунктов правил.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21065» М. нарушениями ПДД РФ, а так же наступившими последствиями в виде причинения смерти У. и тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Х. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, М. управлявший автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый М., после консультации со своим защитником Капаровым Б., согласился с указанным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств его вины,- в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семедов Д. и потерпевшие ФИО3, У., Х., согласились с проведением судебного заседания в особом порядке, о чем направили заявления в суд через своего представителя по доверенности ФИО1, который также согласился на проведение судебного заседания в порядке особого производства. 

Потерпевшие ФИО3, У., Х., направили в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении М. за их примирением в порядке ст. 25 УПК РФ. Представитель потерпевших ФИО1 в суде заявил, что заявление потерпевшие написали по доброй воле, они помирились с подсудимым и просили уголовное дело в отношении М. прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия судом квалифицируются по ст. 264ч.3 УК РФ. 

Подсудимый М., согласившись с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, также подал суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением потерпевшими.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 2.1 названного Пленума, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется М., в силу ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

М. ранее не судим, характеризуется положительно, не женат, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, является асперантом кафедры общей хирургии МГМСУ, преступление совершенное им в силу ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, с потерпевшими помирился, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют и просят прекратить уголовное дело за их примирением. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, примирение с потерпевшими, отсутствие претензий со стороны потерпевших и мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело в отношении М. прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении М. отменить. 

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров