№2-71/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумме 63 196 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы - 6 500 руб. и услуг представителя - 15 000 руб. 

В обоснование иска указала, что в 8 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: управлением ФИО1, под управлением ФИО4 и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем собственником которого, в свою очередь является ФИО2 В нарушение действующего законодательства автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии не просили. От ответчика ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания. В связи с не предоставлением суду сведений о причинах отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд признанил причины их не явки не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1.статьи 79 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что в 8 часов 30 минут по адресу: г. произошло ДТП с участием автомобилей: управлением истца ФИО1, под управлением ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, является ответчик ФИО2, что также следует из приведенного административного материала по факту ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из содержания указанного постановления следует, что ответчик в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения. В связи с чем, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Представленные суду доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства ФИО2

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба установленный на основании экспертного заключения ООО «Тамбов - Альянс» от , без учета износа, составил 43 170 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 20 026 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Советского районного суда г. Тамбова от назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля дату ДТП составляет: без учета износа 41 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 300 руб.

Определяя стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд отдаёт предпочтение выводам судебной экспертизы, поскольку находит их объективными, по причине назначения экспертизы на основании определения суда, в отличие от экспертного заключения, изготовленного в связи с обращение истца в досудебном порядке. 

Таким образом, с учетом изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, суд удовлетворяет исковые требования частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в сумме 61 400 руб. (41 100 + 20 300), что составляет 97,16 % от заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2 042 руб. (чек ордер от ), стоимость проведения досудебной экспертизы - 6 315, 4 руб. (договор от , кассовый чек от ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции - договору от истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным. Однако исходя из частичного удовлетворения исковый требований расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 14 574 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61 400 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2 042 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы - 6 315, 4 руб., оплата услуг представителя - 14 574 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.