ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Попова И.А. 

членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел материалы уголовного дела № (№) по кассационной жалобе Y о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 4 июля 2016 года, апелляционного постановления Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года о взыскании с него в пользу Х судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (защитника).

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 4 июля 2016 года заявление Х, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о взыскании с частного обвинителя Y судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (защитника), удовлетворено частично и взыскано с Y в пользу Х 86000 рублей.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года постановление мирового судьи от 4 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Y оспаривает законность взыскания с него судебных расходов, указывает, что факт оправдания Х по делу частного обвинения не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, его обращение в суд имело основания и было продиктовано намерением защитить свои права, а не причинить вред другому лицу. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что он, настаивая на привлечении Х к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, чем причинил вред обвиняемой. Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда ФИО12, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав Y, поддержавшего доводы жалобы, мнение Х, просившей в удовлетворении жалобы отказать и состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 29 января 2016 года Х оправдана по предъявленному Y ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 4 июля 2016 года на основании заявления Х о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, с частного обвинителя Y взыскана сумма в размере 86000 руб. 

Судом апелляционной инстанции 9 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Проверив уголовное дело № (№), обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 июня 2016 года Х обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Y процессуальных издержек в сумме 106000 руб. - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (защитнику) ФИО11, участвовавшей в производстве по делу на основании заключенного договора на оказание юридических услуг. 

Мировым судьей судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края 4 июля 2016 года требования Х удовлетворены частично на сумму 86000 руб. При рассмотрении заявления Х мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Х к указанным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ лицам не относится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, в определениях от 19 февраля 2004 года №106-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 5 марта 2013 года №297-О, от 2 июля 2013 года № 1058-О, от 26 мая 2016 года №1141-О и др., необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергнут уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своими правами со стороны частного обвинителя. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов по оплате услуг представителя оправданного мировым судьей по делу, возбужденному путем подачи заявления потерпевшим в суд, к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ, и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с направлением судебных материалов на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи №84 Пограничного судебного района Приморского края 4 июля 2016 года о взыскании с Y в пользу Х судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (защитника) в размере 86000 руб., отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.