Судья: фио 77RS0033-02-2025-002170-97

№2-1833/2025, №33-58456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» об обязании передать информацию об отсутствии обязательств и задолженности по договору поручительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором просила обязать ООО ПКО «ЭОС» в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» по договору поручительства № 4385971 от 08.04.2011; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что, получив отчёт по кредитной истории, истец узнала, что у нее имеется задолженность по договору поручительства № 4385971 от 08.04.2011, по данным ООО IIKO «ЭОС», разместившим информацию о задолженности. Между ФИО1 и ООО ПКО «ЭОС» никаких правоотношений никогда не было и нет до настоящего времени. С иском в суд к ней данная организация никогда не обращалась, поэтому ей ничего неизвестно о существовании задолженности.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель истца ФИО1, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ 24» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок по 08.04.2021 (включительно) под 27,29 % годовых.

Во исполнение исполнения фио обязательств по кредитному договору от 08.04.2011 

<

***> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 08.04.2011 №629/1251-0000501-п01.

В связи с тем, что фио принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по договору надлежащим образом не выполнял, за последним образовалась задолженность по кредитному договору от 08.04.2011 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.10.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» уступил, а ООО ПКО «ЭОС» принял право требования к фио денежных средств по кредитному договору от 08.04.2011 

<

***>, что подтверждается договором уступки прав требования № 8970 от 19.11.2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого к ООО ПКО «ЭОС» перешли также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в силу заключенного договора цессии ООО ПКО «ЭОС» стало надлежащим кредитором по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2011.

Также судом первой инстанции установлено, что указанные кредитный договор, договор поручительства не расторгнуты, с заявлением о расторжении кредитного договора фио в банк не обращался, на момент уступки права требования, кредитный договор являлся действующим, проценты на остаток основного долга продолжали начисляться, и согласно представленному ООО ПКО «ЭОС» расчету задолженности, на момент заключения договора цессии задолженность фио перед банком составляла сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав требования №8970 от 19.11.2015, у фио имелась задолженность по кредитному договору №629/1251-0000501 от 08.04.2011, право требования уплаты которой правомерно уступлено ПАО «Банк ВТБ 24» ответчику ООО ПКО «ЭОС», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не имеет юридической силы, нарушает права истца, ответчик не является и никогда не являлся кредитором истца, а следовательно не имел права предоставлять сведения в адрес, отклоняются, так как договор уступки прав требования №8970 от 19.11.2015 незаконным не признан и не расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях2 бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 08.04.2011 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать наличие нарушения ответчиком её прав по требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» не имеется, соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязательств удалить сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, судом правильно были оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: