Дело № 2- 1517/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Новочеркасска Соколова М.В.,

при секретаре Якубовой Е.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> на 

<

адрес> гр. ФИО2 

<

дата> г.р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода гр. ФИО1 

<

дата> г.р. В результате наезда истец получила телесные повреждения.

В результате ДТП она вынуждена была проходить длительное лечение. Согласно выписного эпикриза № истец находилась на стационарном лечении (обследовании) с 

<

дата> На основании клинико-рентгенологических данных диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 3/травма правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Лечение: консервативное. Рекомендации: продолжить лечение у травматолога, невролога по М/Ж. Явка к врачу 

<

дата> Иммобилизация 3 недели с момента травмы, МРТ правого коленного сустава в плановом порядке.

Истцом было пройдено МРТ-исследование: область исследования: головной мозг. Заключение: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: консультация невролога; область исследования: правый коленный сустав. Заключение: MP-картина контузионного отека костной ткани надколенника.

В результате причиненных истцу травм у нее сильно болела голова, ей трудно было ходить. Она не могла работать и находилась длительное время дома. Истец вынуждена была покупать лекарства, которые ей назначались врачом. Ею оплачено: 4000 рублей МРТ-обследование; приобретение лекарств: 1780+240+823+1960= 4803 Итого: 8 803 руб.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выражается в высоком болевом пороге, который она переживала при наезде на нее автомобилем ответчика. Истец долгое время переносила физические болевые страдания. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она подверглась удару автомобиля на пешеходном переходе на виду у других прохожих. Вынуждена была проходить лечение, и была лишена возможности обычного образа жизни. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда здоровью 8 803 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что после ДТП ее привезли на скорой помощи в больницу, сделали уколы. От госпитализации истец отказалась и поехала домой. Ночью ей стало плохо, и она поехала опять в больницу. На лечении находилась 10 дней, потом продолжила восстановление дома, три недели находилась под наблюдением врачей по месту жительства. С больницы выписали в гипсе, гипс доставлял неудобства, натирал ногу. В больнице посоветовали купить бандаж, который она приобрела. Ходила с палочкой, на работу ездила на такси, т.к. тяжело было передвигаться. Она не могла себя обслуживать, проживает с пожилой бабушкой. МРТ головного мозга делали бесплатно по квоте. 

Представитель истца – адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее сказанное. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что чувствует свою вину. После ДТП он последовал в больницу, предлагал финансовую помощь истцу, но она отказалась. В части материального ущерба исковые требования признает в полном объеме в размере 8803,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11127,00 руб., общая сумма составляет 20 000,00 руб. 

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Соколов М.В. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик управлял источником повышенной опасности, он должен знать о возможных последствиях. ДТП было, истцу причинен вред. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Соколова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, доставлен в БСМП г. Новочеркасска, что подтверждается справой о ДТП от 17.10.2018г. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 23.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При административном расследовании по делу об административном правонарушении назначены две судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата>., у ФИО1 (по данным медицинских документов) имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей – данный диагноз экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (диагноз не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными).

По ходатайству ФИО1 дополнительно назначена судебно-медицинская экспертиза с учетом заключения МРТ правого коленного сустава. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата> у ФИО1 (по данным медицинских документов) имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей – данный диагноз экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (диагноз не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными). По данным дополнительного предоставленных медицинских документов – МРТ правого коленного сустава ФИО1 имелся контузионный отек костной ткани надколенника – данный диагноз экспертной оценке не подлежит, т.к. полностью отсутствует какое-либо объективное описание МРТ картины, подтверждающей наличие контузионного отека костной ткани надколенника, указан только один диагноз «контузионный отек костной ткани надколенника». 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а поданная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Решением судьи Ростовского областного суда от 

<

дата> решение судьи Новочеркасского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Пищейко И.Ф. без удовлетворения. 

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> представителю ФИО1 – Пищейко И.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Из сведений, содержащихся в медицинской книжке пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что 

<

дата> ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма правого коленного сустава. Рекомендовано стационарное лечение, гипсовая повязка, «Нимессил» при болях, «Ноотрапил», наблюдение у врача-травматолога по месту жительства. 

Согласно выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» № от 

<

дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: кетарол, димедрол, этамзиалат, цефатоксим, симптоматическая терапия. Рекомендации: продолжить лечение у травматолога, невролога по м/ж, иммобилизация 3 недели с момента травмы, МРТ правого коленного сустава в плановом порядке. 

За приобретение бандажа на наколенный сустав уплачены денежные средства в размере 1 960,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 

<

дата> кассовым чеком от 

<

дата>

За приобретение препаратов «Батасерк», «Диакарб» были уплачены денежные средства в общей сумме 823,3 руб., что подтверждается товарным чеком № от 

<

дата> кассовым чеком от 

<

дата> 

За приобретение препаратов «Магния сульфат», «Амелотекс гель» были уплачены денежные средства в общей сумме 240,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> 

За приобретение воды для инъекций, препарата «Кортексин», шприца одноразового, препарата «Ноотрапил» были уплачены денежные средства в общей сумме 1 708,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 (Заказчик) и ООО «МРТ ПЛЮС Н» (Исполнитель) заключен договор об оказании добровольных платных медицинских услуг №, по условиям которого, Исполнитель обязуется за плату оказать заказчику медицинские услуги, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в соответствии с действующим «Прейскурантом на медицинские услуги», в размере, указанном в п. 1.2 Договора. Оплата денежных средств за МРТ правого коленного сустава подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 4000,00 руб.

Представленными истцом в суд товарными и кассовыми чеками подтверждено, что истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 8803 руб., которые в силу статьи 1085 ГК РФ входят в состав ущерба (вреда). Учитывая, что расходы на лечение в заявленном размере 8803,00 руб. ответчик признал, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 в день ДТП сообщила ему о произошедшем. Когда он приехал на место ДТП, истец уже была в машине скорой помощи. Они поехали в больницу. Она была в шоковом состоянии, плакала, на голове была шишка. Истец ежедневно жаловалась на головные боли, боли в ноге. Он ухаживал за Оксаной, ходил в аптеку. В больнице истец находилась 10 дней, потом еще лечилась месяц дома. Истец ездила на обследования, купила фиксатор. В настоящее время у нее стала хуже память, боли в ноге. Она боялась выходить из дома, не могла себя самостоятельно обслуживать. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, вызванных полученными истцом травмами в результате ДТП, суд считает, что принципу разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. ФИО1 в кассу Новочеркасского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов на основании соглашения № от 

<

дата>. уплачена денежная сумма в размере 32 000 руб. 

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина в сумме 700,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 8803, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Е.В. Вербицкая